Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/797 · K. 2023/404
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/797 K. 2023/404

E. 2022/797K. 2023/4047 Haziran 2023
iadesatış sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra takibialacağın tahsilibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolueksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/797 Esas KARAR NO : 2023/404 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25.OOOEuro bedelli satış sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimlerini ifa ederek, bir kısım kesici takımı sözleşmede belirtilen sürede karşı tarafa teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin 08.06.2017 tarih ... seri numaralı...

Karar Metni

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/797 Esas KARAR NO : 2023/404

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25.OOOEuro bedelli satış sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimlerini ifa ederek, bir kısım kesici takımı sözleşmede belirtilen sürede karşı tarafa teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin 08.06.2017 tarih ... seri numaralı irsaliyeli faturaya konu edilmiş ve aym tarihte davalıya teslim edildiğini, teslim sonrasında aynı sözleşme kapsamında malzemeye ilişkin ödemeler 60-90 gün vade aralığında çek ile yapılacak olup sözleşme öncesi ve sonrası taraflar arasında alışveriş sürekli hale geldiğinden çeklerin müvekkile verilmediğini ve alış verişin devam ettiğini, teslime müteakip fatura itiraz ve iade süresi ile ayıp ihbar süreleri geçtikten sonra davalı hiçbir açıklama yapmaksızın faturayı kargo yolu ile müvekkile yollandığı, gönderilen fatura nedeni ile müvekkilince .... Noterliği 'nin 26.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iadenin taraflarınca kabul edilmediğini, yasal süreninin geçtiğini bildirildiğini, taraflar arasında süre gelen alış-veriş neticesinde cari hesap alacağı olarak 118.352,71TL bulunduğunu bu nedenle ...'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, haksız yere uzatmak için davalı yanın itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.03.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, ilk olarak sözleşmenin 3.4.maddesinde "siparişin bu sözleşme eki ile birlikte imzalanmasını takip eden ilk günden itibaren malzemelerin teslim tarihi 6-8 hafta olup, zamanında teslim edilmeyen malzemeyi alıp almamakta serbesttir." hükmü olduğunu, sözleşmenin imza tarihinin 10.03.2017 tarihi olup, teslim tarihinin 08.06.2017 olduğu ve davacının ürünü zamanında teslim etmeyerek davalının zararının artmasına sebep olduğunu ve denemek maksadıyla ürünü teslim aldığını, ürünün gerekli performansı göstermediği tutanak ile teyit altına alındığını, ürününün revize edildikten sonra da çalışmadığım ve ürünün teslim alma gerekliliğinin davacıya ihtar edildiği ve davacımn ihtara kayıtsız kaldığını, hal böyle olduğundan kanunda belirtilen ayıp ihbarı süresinin huzurdaki yargılamada geçerli olmadığını, arz edilen nedenlerle davanın reddini, alacaklı olmadığım bilerek davalıya icra ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/348 · K. 2023/356

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/816 · K. 2023/392

5 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/632 · K. 2023/179

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/647 · K. 2023/338

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/654 · K. 2023/143

9 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/844 · K. 2023/157

20 Mart 2023