Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/392 · K. 2023/376
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/392 K. 2023/376

E. 2022/392K. 2023/37618 Mayıs 2023
tazminaticra takibiborca itirazkambiyo seneditakibin iptalisenet aslımenfi tespitbilirkişi raporutedbir kararıhacizicra takibinin iptaliihtiyati tedbirimzaya itirazsenedin iptalitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil, davalının, aleyhine 10/02/2017 tanzim tarihli, 10/02/2018 vadeli ve 2.500,00 TL miktarlı senede istinaden ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2655 Esas sayılı dosyasıyla hukuka ve gerçeğe aykırı olarak takip başlattığını, takip dayanağı senedin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin tahsili halinde ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek kararın kesinleşmesine kadar ödenmesini engeller mahiyette takibin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir...

Karar Metni

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/392 Esas KARAR NO : 2023/376

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ.... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil, davalının, aleyhine 10/02/2017 tanzim tarihli, 10/02/2018 vadeli ve 2.500,00 TL miktarlı senede istinaden ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2655 Esas sayılı dosyasıyla hukuka ve gerçeğe aykırı olarak takip başlattığını, takip dayanağı senedin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin tahsili halinde ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek kararın kesinleşmesine kadar ödenmesini engeller mahiyette takibin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek, davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2655 Esas sayılı dosyasından herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu alacağın kambiyo senedi olan bonodan kaynaklanan ticari bir alacak olduğunu ve davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, mutlak ticari davaların, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklar olduğunu, TTK'nın 4/1-a ve devamın bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıkların mutlak ticari davalardan bulunduğunu, huzurdaki davanın ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2655 Esas sayılı dosyasından kaynaklı olup takibin dayanağı 10/02/2017 tanzim tarihli, 10/02/2018 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli bono olduğunu, somut olayda davanın kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta bulunduğunu, davacı tarafından 04/03/2020 tarihinde ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/119 Esas, 2020/279 Karar sayılı dosyası ile borca itiraz ve şikayet davası açıldığını, borca itiraz edildiğini fakat ayrıca ve açıkça imzaya itiraz edilmediğini, mahkemece borca itiraz ve şikayetin reddine karar verilmesi sonucunda davacının icra takibini sürüncemede bırakmak için bu kez huzurdaki davaya açarak kötü niyetli olarak imzanın kendinden sadır olmadığını ve bononun kambiyo vasfında olmadığını iddia ve beyan ettiğini savunarak, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: ... 1. İcra Müdürlüğü'nü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/417 · K. 2022/437

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/428 · K. 2023/156

13 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/858 · K. 2023/967

18 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/745 · K. 2023/192

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/619 · K. 2022/805

28 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/856 · K. 2022/911

26 Aralık 2022