DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, gayrı resmi ortağı ... ile birlikte Nisan 2019 tarihinde Tunalıda Petitpans ismiyle bir kafe açtıklarını, işletmenin tüm kayıtlarının müvekkili adına düzenlendiğini, açılış sürecinde gayrı resmî ortağı olan ...nın daha önceki işindeki borçlarının ve kredi skorunun yeni işlerini etkilememesi için kendisiyle ortak bir karar alarak kendisini resmi olarak hiçbir kayıtta bulundurmadıklarını ve işletmeyi müvekkili adına şahıs şirketi olarak açtıklarını, ortaklığın karşılıklı güven çerçevesinde olduğu için aralarında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, müvekkilinin, 27 Kasım 2019 tarihinde...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/417 Esas KARAR NO : 2022/437
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, gayrı resmi ortağı ... ile birlikte Nisan 2019 tarihinde Tunalıda Petitpans ismiyle bir kafe açtıklarını, işletmenin tüm kayıtlarının müvekkili adına düzenlendiğini, açılış sürecinde gayrı resmî ortağı olan ...nın daha önceki işindeki borçlarının ve kredi skorunun yeni işlerini etkilememesi için kendisiyle ortak bir karar alarak kendisini resmi olarak hiçbir kayıtta bulundurmadıklarını ve işletmeyi müvekkili adına şahıs şirketi olarak açtıklarını, ortaklığın karşılıklı güven çerçevesinde olduğu için aralarında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, müvekkilinin, 27 Kasım 2019 tarihinde kamera görüntüsünü izlerken bir konuşmaya şahit olduğunu, bu konuşmada müvekkilinin, tam zamanlı çalışanı ...in, yarı zamanlı çalışan olan ...ye bir teklifte bulunduğunu, söz konusu görüntüde ...'in, Yasemini SGKya şikâyet edersek yüzbinlerce lira ceza alır, onun yerine işvereni SGKya ihbar etmekle tehdit ederek kendimiz alabiliriz dediğini, müvekkilinin bu konuşmaya kameradan şahit olduktan sonra bunun kötü bir şaka olduğunu düşünerek ...i aradığını, kendisini kameradan duyduğunu ve böyle bir şey düşünebilmesine çok şaşırdığını ve hayal kırıklığına uğradığını söyleyerek sitem ettiğini, daha sonra müvekkilinin, ... ile bozulan işveren-işçi güven ilişkisini tekrar oluşturabilmek amacıyla yüz yüze görüşmeye çalıştığını ve müvekkili ve ...'in, 30 Kasım Cumartesi günü saat 17:30 itibariyle görüşme konusunda randevulaştıklarını, müvekkilinin mekâna gittiğinde sadece ...le görüşmeyi beklerken, ... ve ...'nın birlikte geldiğini, 1 saat boyunca bu mekânda, davalı ve ...'in, müvekkilinin ...yü sigortasız çalıştırmaktan ve bunun yüzbinlerce lira cezasının bulunduğundan bahisle, müvekkilini SGKya ihbar etmekle ve eksik gelir beyan etme üzerinden Maliyeye ihbar etmekle müvekkiline psikolojik baskı ve tehdit uyguladıklarını, psikolojik baskı ve tehdit altında daha önce kamera kaydında da müvekkilinin şahit olduğu tutar olan 75.000 TLlik daha önceden doldurulmuş olan bir senedi imzalamaya zorladıklarını, müvekkilinin maruz kaldığı ağır tehdide dayanamayarak, alınan alkolün de etkisiyle özgür iradesi dışında bu senedi imzaladığını, davalının, müvekkilinin iradesini tehditle sakatlayarak temin ettiği senedi ... 3. İcra Dairesinde 2019/16098 Esas sayılı dosya ile icraya koyduğunu, itiraz üzerine ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1168 E., 2020/206 K.sayılı kararı ile itirazın u...