Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/856 · K. 2022/911
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/856 K. 2022/911

E. 2021/856K. 2022/91126 Aralık 2022
icra takibimenfi tespitispat yükütespit davasıiadekira bedelisözleşmeye aykırılıktazminattedbir kararıkambiyo senedihacizihtiyati tedbiristinaf yoluborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili davacı aleyhine ...5.İcra Müdürlüğünün 2021/18224 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu senetteki sadece rakam, miktar ve isim - soy isim adres yazıları ile imza kısmının müvekkiline ait olduğunu, diğer kısımların üçüncü kişiler tarafından doldurularak icra takibine konu edildiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, aslında kira bedeline karşılık teminat olarak verilmiş bir senet olduğunu, davalı tarafın bunu gerçeğe aykırı bir şekilde doldurup, üçüncü kişilere ciro ettiğini, müvekkili...

Karar Metni

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/856 Esas KARAR NO : 2022/911

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ :... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili davacı aleyhine ...5.İcra Müdürlüğünün 2021/18224 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu senetteki sadece rakam, miktar ve isim - soy isim adres yazıları ile imza kısmının müvekkiline ait olduğunu, diğer kısımların üçüncü kişiler tarafından doldurularak icra takibine konu edildiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, aslında kira bedeline karşılık teminat olarak verilmiş bir senet olduğunu, davalı tarafın bunu gerçeğe aykırı bir şekilde doldurup, üçüncü kişilere ciro ettiğini, müvekkili tarafından banka dekontunun açıklama bölümüne sehven "emaneten" yazıldığını, daha sonra davalı ...'in noterden onaylı olarak bu ibareyi değiştirmesini müvekkilinden istemesi üzerine bu kerre İskenderun 1.Noterliğinin 30379 yevmiye nolu ve 30/11/2021 tarihli beyanname isimli noter onaylı belgeye "sehven emanet yazılan açıklamanın "borç ödeme" olduğu belirtilerek onaylı beyannamenin davalı ...'e teslim edildiğini, hal böyle iken davalı ... tarafından uhdesinde bulunan ve iade ile yükümlü olduğu bedelsiz senedin iade ve teslim edilmeyerek icra takibine konu edildiğini, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığını, ...CBS'ye suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, söz konusu senet ve icra takibi dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senede karşı senetle ispat kuralı gereğince tanık dinlenmesine onayının olmadığını, davacının senetteki imzayı inkar etmediğini, davacının iddia etmiş olduğu 120.000,00-TL'lik ödemenin müvekkilinin davacıdan olan farklı bir alacağına karşılık olarak yapıldığını, ödemenin dava konusu senede yönelik olmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, lehtar Hasan Kılıç'tan ciro yoluyla alındığını, doğrudan müvekkiline verilmiş bir senet olmadığını, senedin üzerinde teminat olduğuna dair bir ibare olmadığını, bu yönde yazılı bir delil de sunulmadığını, müvekkili lehtar olmadığı için davacı tarafın; senedin gerçeğe aykırı şekilde 3. Kişiler tarafından doldurulduğu yönündeki iddia ile ilgili bir bilgisi olmadığını, müvekkilinin senedi icra takibine koyduğu şekliyle ciro yoluyla aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: ...5. İcra Müdürlüğünün 2021/18224 E. Sayılı dosyası, 120.000,00-TL b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/430 · K. 2022/910

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/716 · K. 2022/912

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/819 · K. 2022/900

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/617 · K. 2022/898

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/160 · K. 2022/895

26 Aralık 2022