İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/852 Esas - 2021/601 Karar, 06/07/2021 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden ... A.Ş. vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın kredili müşterisi / borçlusu ...'in müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 04/06/2013 tarih 125.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden kendisine ticari kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin kesilmesi ve alacaklarının riske girmesi nedeniyle yasal yollara başvurarak icra takibine geçildiğini ve ardından borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine duran takibin devamı ve dosyaya vaki itirazın verilmesini teminen dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalı/borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağa...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2023/283
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİH : 22/07/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/852 Esas - 2021/601 Karar, 06/07/2021 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden ... A.Ş. vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın kredili müşterisi / borçlusu ...'in müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 04/06/2013 tarih 125.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden kendisine ticari kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin kesilmesi ve alacaklarının riske girmesi nedeniyle yasal yollara başvurarak icra takibine geçildiğini ve ardından borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine duran takibin devamı ve dosyaya vaki itirazın verilmesini teminen dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalı/borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağa %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevabında; müvekkilinin mernis adresinin İstanbul olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada taraf teşkilinin sağlanmadan yapılan işlemleri kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın beş sene önce açılan davanın yargılama sürecinde, müvekkilinin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından borcın asıl borçlu tarafından aradan geçen uzun sürede ödenmiş olabileceğinden sorululluğunun devam edip etmediğinin anlaşılmadığını, bu nedenle güncel borç miktarının tespit etmek için davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, ayrıca davacının talep ettiği faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek öncelikle yetkisiz kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul ATM'ye gönderilmesine, usulsüz tebligat itirazlarının kabulü ile 11 Ocak 2021'de taraflarına yapılan tebligatın nazara alınarak bu tarihten önce yokluklarında yapılan işlemlerin ve tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasına, yersiz ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 5. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile temlik eden ... A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. , ..., ...ve davalı ... aleyhine 10.03.2015 tarihinde toplam 82.351.52 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği itiraz üzerine süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan 29/04/2020 tarihli bankacı bilirkişi raporu özetle şu şekildedir; "Davacı banka, dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti.'ye 27.08.2012 düzenleme tarihli 300.000 TL, 04.06.2013 düzenleme tarihli 125.000 TL ve 20.06.2013 düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalatmıştır. 04.06.2013 düzenleme tarihli Gen...