Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2021 tarih, 2020/650 Esas - 2021/93 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilen Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 26.07.2020 günü sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... caddesi üzerinde bulunan ...malzemesi indirdikten sonra .... giriş çıkış olan toprak yoldan çıktığını, ... istikametine gitmek isterken sağa dönüşü esnasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken, motosikletin ön kısmı ile ... plakalı çekiciye sağ yan arka lastik kısmına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... geçiş önceliği kurulanı ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/289 Esas KARAR NO : 2023/287
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2021 tarih, 2020/650 Esas - 2021/93 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilen Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 26.07.2020 günü sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... caddesi üzerinde bulunan ...malzemesi indirdikten sonra .... giriş çıkış olan toprak yoldan çıktığını, ... istikametine gitmek isterken sağa dönüşü esnasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken, motosikletin ön kısmı ile ... plakalı çekiciye sağ yan arka lastik kısmına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... geçiş önceliği kurulanı ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu, gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında da ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kazaya etken kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmanın yürütüldüğünü, müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 410.000,00TL olduğunu, tedavi ve iyileşme için masrafların dışında kişinin iyileşmesi için ileride yapılması zorunlu tedavi giderlerinin de istenebileceğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci atlattığını, müvekkilinin eskisi gibi desteksiz hayatına devam edemeyeceğini, muhtelif yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin 05/10/2020 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak bir cevap alamadığını, arabuluculuğa başvurduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirterek 26.07.2020 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 250,00 TL ve 250.00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkili için dava dilekçesi ile talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminat talebimizi 1.438,13-TL artırarak 1.688,13-TL'ye artırdıklarını, daha önceki beyanlarımız da göz önünde b...