DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/05/2016 KARAR TARİHİ:16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, 26.08.2007 tarihinde geçirdiği ölümlü trafik kazası sonucunda yaralandığını, %97 malul kaldığını, davalıya vaki başvuru ile tedavi giderleri faslından evde bakım ve bakıcı gideri tazminatı ödenmesi istemlerinin reddedildiğini, yerleşik Yargı Kararları ile bakım ve bakıcı giderlerinin sigortalayan tarafından ödenmesi gerektiği belirlendiğinden işbu davanın açılmasına luzum ve zaruret hasıl olduğunu, fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin reel bakıcı gideri tazminat alacağının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nın 2918 sayılı yasanın 98 ve 99 maddelerine göre...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/541 Esas KARAR NO:2023/383
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/05/2016 KARAR TARİHİ:16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, 26.08.2007 tarihinde geçirdiği ölümlü trafik kazası sonucunda yaralandığını, %97 malul kaldığını, davalıya vaki başvuru ile tedavi giderleri faslından evde bakım ve bakıcı gideri tazminatı ödenmesi istemlerinin reddedildiğini, yerleşik Yargı Kararları ile bakım ve bakıcı giderlerinin sigortalayan tarafından ödenmesi gerektiği belirlendiğinden işbu davanın açılmasına luzum ve zaruret hasıl olduğunu, fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin reel bakıcı gideri tazminat alacağının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nın 2918 sayılı yasanın 98 ve 99 maddelerine göre temerrüde düştükleri tarihten geçerli reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tensip kararı ile davalı şirkete tezkere yazılarak, ... numara ile işlem gören dosyanın gönderilmesinin istenilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana; tespit edilen toplam 80.000,00 TL ve 30.329,00 TL tazminat 25.11.2009 ve 30.07.2010 tarihlerinde ödenmiş ve davacı tarafından müvekkili kurum 28.07.2010 tarihli kaza ile ilgili olarak başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini, yapılan son ödeme tarihi 28.07.2010 tarihli olmakla işbu ödemeden ve davacının taraflarına vermiş olduğu ibranameden sonra 2 yıl geçmiş olup bu bakımdan davacının dava açmak hakkı hak düşürücü süre olan 2 yıl geçmekle düştüğünü, bu bakımdan mahkemece yapılması gereken hak düşürücü sürenin geçmesi sebebi ile davacının davasının ön inceleme duruşmasında usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davadaki usule ilişkin itirazlarının ikmalinden sonra, davanın... plakalı araç maliki/sürücüsü ...'ye ihbarını ve dilekçe ekindeki ihbar dilekçesinin ihbar olunana tebliğini talep ettiklerini, davacılar tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin bildirilmesi gerektiğini, bu hususta davacı tarafa kesin süre verilmesini talep ettiklerini, ödeme ve ibra sözleşmesi gereğince haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasındaki konumu hususları da dikkatlice irdelenmek suretiyle davacının kusuru /müterafik kusuru hususları da tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacıya bu kaza sonucu... Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilm...