DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023 DAVA: Davacı vekili 12/12/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ...sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa davacı şirketin 1987 yılından bu yana mobilya, mobilya parçası, sünger ve döşemecilik sektöründe faaliyet gösterdiği ve yıllar içinde çeşitliliğini ve üretimini arttırarak birçok...
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/509 KARAR NO : 2023/241
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (MERSİS:...) : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... -(MERSİS:...) ... : Av. ... - ... : 2- ... - ... :...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023
DAVA: Davacı vekili 12/12/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ...sayılı ... kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiği, oysa davacı şirketin 1987 yılından bu yana mobilya, mobilya parçası, sünger ve döşemecilik sektöründe faaliyet gösterdiği ve yıllar içinde çeşitliliğini ve üretimini arttırarak birçok ürünü tüketiciye ulaştırdığı, davalı tarafın markası ile müvekkilin tescilini istediği markası arasında görsel ve işitsel bir benzerlik bulunmadığı dolayısı ile tüketici nezdinde markaların taraflarına ait işletmeler arasında bağlantı kurulamayacağını, davalı taraf markası ile müvekkil markası arasında mal ve hizmet sınıflarının farklılık gösterdiği dolayısı ile tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olmadığı, ... ibaresinin birçok sektörde kullanıldığını ve dolayısıyla kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davalı taraf markası ile müvekkil markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ...sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğu, taraf markalarının aynı/aynı tür ya da benzer malları ve hizmetleri kapsadığı, tüketici tarafından markaların karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik bağlantı bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimali olduğu, benzerlik incelemesinde mevzuat gereği işaret benzerliği, mal/hizmet benzerliği, iltibas tehlikesi olup olmadığı incelenmekte olup tarafların hangi alanda faaliyet gösterdiği konusunda inceleme yapılmadığı, ... kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmekte olup; davacının marka işlem dosyasında ileri sürmediği itirazların ... kararının iptali davasında mesnetsiz kaldığı, dolayısı ile kararın usul ile mevzuata uygun olduğu dolayısı ile davanın reddi gerektiği beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, 1995 yılında...