Anonim şirketin jet yakıtı dağıtımında hakim durumunda olmasının bir yana bırakılması halinde madeni yağ piyasası ve diğer akaryakıtların dağıtımında sahip olduğu pazar payı itibariyle hakim durumunda olmaması, daha da önemlisi verilen tekliflerden ilk iki sırada yer alan ortak girişim grubu'nun anonim şirket ile aynı ve ilgili ürün pazarında veya alt-üst pazarlarda faaliyetinin bulunmadığı dikkate alındığında, yeni bir hakim durum yaratılmasının veya mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesi ihtimallerinin bulunmadığını kabul etmek gerektiğinden, anonim şirketin hisselerinin %51 'inin blok satış yoluyla özelleştirilmesi için verilen nihai izinde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2003/358 K. 2006/2445 T. 21.12.2006 HİSSELERİN BLOK SATIŞI YOLUYLA ÖZELLEŞTİRME HAKİM DURUM YARATILMASI HAKİM DURUMUN GÜÇLENDİRİLMESİ ANONİM ŞİRKETİN JET YAKITI DAĞITIMINDA HAKİM DURUMUNDA OLMASININ BİR YANA BIRAKILMASI HALİNDE MADENİ YAĞ PİYASASI VE DİĞER AKARYAKITLARIN DAĞITIMINDA SAHİP OLDUĞU PAZAR PAYI İTİBARİYLE HAKİM DURUMUNDA OLMAMASI, DAHA DA ÖNEMLİSİ VERİLEN TEKLİFLERDEN İLK İKİ SIRADA YER ALAN ORTAK GİRİŞİM GRUBU'NUN ANONİM ŞİRKET İLE AYNI VE İLGİLİ ÜRÜN PAZARINDA VEYA ALT-ÜST PAZARLARDA FAALİYETİNİN BULUNMADIĞI DİKKATE ALINDIĞINDA, YENİ BİR HAKİM DURUM YARATILMASININ VEYA MEVCUT BİR HAKİM DURUMUN GÜÇLENDİRİLMESİ İHTİMALLERİNİN BULUNMADIĞINI KABUL ETMEK GEREKTİĞİNDEN, ANONİM ŞİRKETİN HİSSELERİNİN %51 'İNİN BLOK SATIŞ YOLUYLA ÖZELLEŞTİRİLMESİ İÇİN VERİLEN NİHAİ İZİNDE HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 3 , 6 , 7 İstemin Özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 06.11.2002 günlü, E:2000/1776, K:2002/4183 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacılar tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, P? A.Ş. hisselerinin %51'inin blok satış yoluyla özelleştirilmesi için Rekabet Kurumunca verilen 8.3.2000 tarihli nihai iznin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onuncu Dairesi 06.11.2002 günlü, E:2000/1776, K:2002/4183 sayılı kararıyla; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde ?Hakim durum? un, belirli bir piyasadaki bir veya birden fazla teşebbüsün rakipleri ve müşterilerinden bağımsız hareket ederek fiyat, arz, üretim ve dağıtım miktarı gibi ekonomik parametreleri belirleyebilme gücü olarak tanımlandığı, aynı Yasa'nın 6. maddesinde hakim durumun kötüye kullanılma hallerinin düzenlendiği, 7. maddesinde ise bir veya birden fazla teşebbüsün hakim durum yaratmaya veya hakim durumlarını daha da güçlendirmeye yönelik olarak ülkenin bütünü yahut bir kısmında herhangi bir mal veya hizmet piyasasındaki rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuracak şekilde birleşmeleri veya herhangi bir teşebbüsün mal varlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine yönetimde...