Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/335 · K. 2023/624
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/335 K. 2023/624

E. 2022/335K. 2023/62416 Mayıs 2023
icra takibimenfi tespittespit davasıispat yükükambiyo seneditazminatimzaya itiraziadebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün 2015-81939 Sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağını oluşturan bonolarda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından davalıya herhangi bir bono teslim edilmediğini, bu nedenle yapılan bu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla mezkur icra takip dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Samsun İcra Müdürlüğünün 2015/81939 sayılı...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/335 Esas - 2023/624 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/335 KARAR NO : 2023/624 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün 2015-81939 Sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağını oluşturan bonolarda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından davalıya herhangi bir bono teslim edilmediğini, bu nedenle yapılan bu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla mezkur icra takip dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Samsun İcra Müdürlüğünün 2015/81939 sayılı icra takip dosyasında borçlu ... hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine geçildiğini, takibin üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra takip konusu senede ilişkin olarak yapılan imza itirazının kötüniyetli olduğunu, dava dilekçesinde davacı her ne kadar takibe konu senetteki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Samsun İcra Müdürlüğünün 2015/81939 sayılı takip dosyası, davacının imza örneğinin toplanmasına ilişkin olarak alınan 19 Mayıs Vergi dairesinden, Atakum Sosyal Güvenlik Merkezinden, Atakum İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Samsun 1. Noterliği'nden , Türkiye İş Bankasından, Canik İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Türk Telekom A.Ş'den g Samsun 5. Noterliğinden, Garanti BBVA bankasından, İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğünden QNB Finansbank A.Ş'den, Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığı'ndan, Turkcell A.Ş'den Tekkeköy 2. Noterliğinden gelen cevabı yazılar, İcra dairesinden gelen senet asılları, Davacı asilden alınan imzaya ilişkin istiktap tutanakları, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından aldırılan 28.03.2023 tarihli ATK raporu, Dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2015/81939 Sayılı dosyasına konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını ve davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla borçlu olmadığının tespiti amacıyla iş bu davayı açtığı, davalının ise davanın reddini istediği anlaşılmaktadır. Somut olayda; takibe konulan senetler incelendiğinde birinci senedin 19/08/2014 düzenleme tarihli, 1.000,00 TL bedelli 20/01/2015 vade tarihli keşidecisi ..., lehdarı ... olduğu, davalının ikinci ciranta olduğu, ilk cironun lehdar tarafından ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 990

c. Para ve hamile yazılı senetlerde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 659

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1225 · K. 2023/620

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/561 · K. 2023/618

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/760 · K. 2023/623

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1000 · K. 2023/625

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1101 · K. 2023/621

16 Mayıs 2023