Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 31/08/2021 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı bulunan işleteni davalı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın önünde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması ile başlayan zincirleme trafik kazasında müvekkili Simge Kop'un ... plakalı aracı dahil tam 9 araçta hasar meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkilinin aracında yapılan inceleme sonucu hasar onarım maliyetinin KDV dahil 3.717 TL olarak tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş olmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/194 Esas - 2023/547 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/194 Esas KARAR NO : 2023/547
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 26/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 31/08/2021 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı bulunan işleteni davalı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın önünde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması ile başlayan zincirleme trafik kazasında müvekkili Simge Kop'un ... plakalı aracı dahil tam 9 araçta hasar meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkilinin aracında yapılan inceleme sonucu hasar onarım maliyetinin KDV dahil 3.717 TL olarak tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş olmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından 27/01/2022 tarihinde araç değer kaybı bedeli olarak müvekkiline 2.500 TL ödeme yapıldığını belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen araç hasar onarım bedeli ve araç mahrumiyeti zararının tespit edilerek müvekkiline ödenmesi gerek tazminat miktarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesine, 100,00TL araç hasar onarım bedeli tazminatının tüm davalılardan, 100,00TL araç mahrumiyeti tazminat bedelinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacının başvuru aşamasında müvekkili şirkete gerekli evrakları sunmadığını, dava konusu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, 27/10/2021 tarihinde 23.272,06 TL ... Sigorta A.Ş'ne ve 29/11/2021 tarihinde 43.000 TL, ... Sigorta Şirketine, 29/12/2021 tarihinde ... Sigorta'ya 19.728,94 TL rücuen ödemeler yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemenin mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, poliçe teminat limitinin tükenmesine rağmen sehven davacı tarafa 27/01/2022 tarihinde 2.500 TL olarak değer kaybı ödemesi yapıldığını, iade için gerekli işlemlerin başlatıldığını, kazadaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi...