Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/96 · K. 2023/580
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/96 K. 2023/580

E. 2021/96K. 2023/5804 Temmuz 2023
iadeicra takibiistirdathak düşürücü süremenfi tespithacizabonelik sözleşmesisözleşmenin iptalibilirkişi raporusebepsiz zenginleşmeuzlaşmabedelin iadesigeri alma davasıihtirazi kayıtitirazın kaldırılmasıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine .... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Müvekkil şirket tarafından süresi içinde icra dosyasına itiraz edilemediğinden haciz tehdidi altında (311 seri nolu Gelir Vergisi Genel Tebliğine uygun şekilde icra vekalet ücreti üzerinden %20 oranında gelir vergisi tevfikatını da yapılarak) ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 4.012,70 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2020 itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte iadesi talebiyle huzurdaki dava açıldığını, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı 18/A maddesinin 2. Fıkrasında ise "Davacı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2023/580

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine .... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Müvekkil şirket tarafından süresi içinde icra dosyasına itiraz edilemediğinden haciz tehdidi altında (311 seri nolu Gelir Vergisi Genel Tebliğine uygun şekilde icra vekalet ücreti üzerinden %20 oranında gelir vergisi tevfikatını da yapılarak) ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 4.012,70 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2020 itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte iadesi talebiyle huzurdaki dava açıldığını, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı 18/A maddesinin 2. Fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. düzenlemesi bulunduğunu, dava ticari dava niteliğinde olduğundan Kanunun amir hükmü gereğince dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı şirket uzlaşmaya davet edilmiş ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından iade fatura bedeli talebiyle müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin icra takibine konu borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşme ve hat alım formu dilekçemiz ekindedir.(EK-2,3) Abonelik sözleşmesine göre; ... abone numarasına bağlı 25 adet hat bulunmakta olup, söz konusu hatlar 08.05.2019 tarihinde iptal edildiğini, davalı tarafından müvekkil şirkete taraflar arasında akdedilen sözleşmenin iptali sebebiyle müvekkili şirkete gönderilen 14.01.2019 tarihli iade faturasından kalan 1.147,50 TL ile 31.03.2019 tarihli iade fatura bedeli 499,49 TL, 11.06.2019 tarihli iade fatura bedeli 1028,52 TL olmak üzere toplamda 2.675,51 TL'nin iadesi talebiyle ... 6. Noterliği ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş, söz konusu ihtarnameye cevap verildiğini, davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip haksız ve hukuka aykırı olup, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında ödenen paranın iadesini talep ettiğini, yapılan incelemelerde ihtarnamede bahsi geçen 2500 TL tutarındaki iadenin 1.352,50 TL olan kısmı 15.03.2019 tarihinde nakit olarak davalının iletmiş olduğu banka iban numarasına ödendiğini, kalan tutar olan 1.147,50 TL ise davalının açıkta olan faturalarından mahsuplaştırıldığını, yine ihtarnamede belirtilen yapılan 499,49 TL, 58,51 TL v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/774 · K. 2025/122

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/839 · K. 2025/121

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/284 · K. 2025/410

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/96 · K. 2025/80

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/799 · K. 2023/81

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/514 · K. 2025/493

3 Haziran 2025