Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/96 · K. 2025/80
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/96 K. 2025/80

E. 2024/96K. 2025/8029 Ocak 2025
bilirkişi raporumenfi tespitsatış sözleşmesitazminattespit davasıistirdatispat yükübilirkişi incelemesiihtiyati tedbirmücbir sebepödeme emriicra takibifatura iptalitedbir kararıilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...adresinde "..." logosu ile oto lastik tamir ve satış işi yapmak üzere işyerinde kullanacağı 11 kwh ve 7,5 kwh gücünde iki adet makinenin elektrik ihtiyacı için davalı şirkete 30/11/2021 tarihinde talepte bulunduğunu, başvuru tarihinden itibaren 7 gün içinde sözleşme imzalanarak bağlantı yapılması gerekirken davalı kurum süreye dair yükümlülüklerini yerine getirmeyerek 03/02/2022 tarihinde ... sayaç no ile bağlantı anlaşması yapıldığını, müvekkilinin davalı kurumun sağladığı enerji ile işyerinde oto lastik tamiri için kullandığı iki adet makine ile çalışmasına devam ederken davalı şirket görevlilerince ...tarihli... sayılı tutanak tutulduğu, müvekkilinin ... seri numaralı sayaç üzerinden elektrik kullanmasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/96 Esas KARAR NO : 2025/80

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...adresinde "..." logosu ile oto lastik tamir ve satış işi yapmak üzere işyerinde kullanacağı 11 kwh ve 7,5 kwh gücünde iki adet makinenin elektrik ihtiyacı için davalı şirkete 30/11/2021 tarihinde talepte bulunduğunu, başvuru tarihinden itibaren 7 gün içinde sözleşme imzalanarak bağlantı yapılması gerekirken davalı kurum süreye dair yükümlülüklerini yerine getirmeyerek 03/02/2022 tarihinde ... sayaç no ile bağlantı anlaşması yapıldığını, müvekkilinin davalı kurumun sağladığı enerji ile işyerinde oto lastik tamiri için kullandığı iki adet makine ile çalışmasına devam ederken davalı şirket görevlilerince ...tarihli... sayılı tutanak tutulduğu, müvekkilinin ... seri numaralı sayaç üzerinden elektrik kullanmasına rağmen kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 38.903,19 TL bedelli kaçak faturası düzenlendiğini, davalı kurum görevlilerince 05/04/2022 tarihinde davacının elektrik tesisat ve panosuna zarar vererek kabloları kestiği ve saate de zarar vererek söktüğü; işlerini devam ettirebilmek için davacının iyiniyetli olarak faturayı ödemek zorunda bırakıldığını, davacının daha önceki saat ve tesisatın kurum yetkililerince zarar verilerek sökülmesi üzerine ... Marka sayacın ... tarihinde denetimden geçerek ... sayaç no ile enerji almaya başladığı; 20/07/2022 tarihinde davacıya ait işyerine gelen davalı kurum yetkilileri sayaç üzerinde tüketimi az bularak oto lastik tamiri ve 2 adet makinenin 7/24 çalışması gerektiğine kanaat getirerek akla, mantığa uymayan nedenler ileri sürerek harici bir devreden 65A güç ile elektrik çektiğine kanaat getirerek ... tarih ve ... seri nolu tutanağı düzenlediği ve 25/07/2022 düzenleme 04/08/2022 son ödeme tarihli 453.794,09 TL bedelli faturayı gönderdiklerini, davacının faturaya itiraz ettiği sökülen sayaç ile aktif sayacın karşılaştırılmasına olumlu cevap vermediği; itirazının haksız olarak reddedildiği; davalı kurum kullandığı telefona gönderdiği mesajda 29/08/2022 son ödeme tarihli 16.701,02 TL ödeme yapması gerektiği belirtildiği; davacının aynı gün ödeme yapmak için kuruma gittiğinde faturanın iptal edildiği; 453.794,09 TL bedelli fatura üzerinden işlemin devam ettirildiğinin bildirildiği gerçek tüketim bedelinin 16.701,02 TL olduğu; fahiş olarak düzenlenen ve hiçbir haklı sebebe dayanmayan 453.794,09 TL üzerinden düşüldüğünde 437.093,07 TL'nin haksız, kötüniyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu neticeten davacının ödeme yapmak istemesi üzerine iptal edildiği bildirilerek ödemesi alınmayan 16.701,02 TL dava konusu dönem tüketim bedelini ödemek üzere tediye mahalli belirlenmesine, 25/07/2022 düzenleme 04/08/2022 ödeme tarihli 453.794,09 TL fatura bedelinin 4...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/200 · K. 2024/681

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/239 · K. 2023/785

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/295 · K. 2023/191

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/788 · K. 2025/96

10 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/94 · K. 2024/215

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/267 · K. 2024/335

3 Mayıs 2024