Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... İnşaat Taah. ve İnş. Malz. Tur. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın; dava dışı ehliyetsiz sürücü ... 'un sevk ve idaresinde iken, 20.10.2019 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araçta 96 100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirmiş olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kaza sırasında Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 88/1 maddesi gereğince ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen 140.410,00 TL hasar miktarının davalı sigortalının % 100 kusuruna tekabül eden tamamının müvekkil şirket tarafından karşı tarafa...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/219 Esas KARAR NO :2023/333
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/03/2021 KARAR TARİHİ:21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... İnşaat Taah. ve İnş. Malz. Tur. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın; dava dışı ehliyetsiz sürücü ... 'un sevk ve idaresinde iken, 20.10.2019 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araçta 96 100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirmiş olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kaza sırasında Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 88/1 maddesi gereğince ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen 140.410,00 TL hasar miktarının davalı sigortalının % 100 kusuruna tekabül eden tamamının müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenmiş olduğunu, ehliyetsiz olarak araç kullanılması ile ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının B/4-b maddesi ihlal edilmiş olduğundan, ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili için sigortalı aleyhine icra takibi yapılmışsa da, yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zaruretinin hasıl olmuş olduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ve ayrıca %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile intikal ettiğini, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüler ... ve ...'a 18.10.2019 tarihinde kiralanmış olduğunu, kira sözleşmesine göre, kiralanan aracın dönüş tarihi 21.10.2019 iken 20.10.2019 tarihinde davaya konu kazanın gerçekleşmiş ve söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta da ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza esnasında, sürücünün müvekkili şirket yetkilisi olmadığı gibi, sürücü ...'un hukuken geçerli bir ehliyeti olmakla birlikte, KTY. 88./a/1 maddesinde düzenlenen 1 yıllık süresi dolmuş ehliyetinin bulunduğunu, süresi dolduğu için tazminat kapsamı dışında kalan ehliyetin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, aracı kiralayan-sürücü ...'un ehliyetinin süresinin dolmuş olması sebebiyle, müvekkiline açılan işbu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, ... plakalı aracı kiralamak isteyen sürücüler ... ve ...'a ait sürücü belgelerini alarak kontrol ettiğini, hukuken geçerli ehliyetlerinin bulunduğunu görerek aracını şahıslara kiralamış olduğunu, kiralama işleminden sonra, Emniyet Genel Müdürlüğü'nce tutulan ... sistemine aracın kiralanma işlemini, sürücüleri, kira süresini girmiş, sistem taraf...