Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı (... .LTD.ŞTİ.) vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... bayisi ... Elek. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 08.03.2018 tarihinde yaptığı tanıtımla müvekkili şirketine hatların ...'a taşınması ve fiyat teklifi kampanyası sunduğu, teklifte 1.330 TL ... 24 ay fatura altı indirim +8.000 TL diğer operatöre çıkacak cezai şart bedelinin + sorun çıkması halinde bu bedele ek 2.000,00 TL teklif ettiği, yine davalı ... satış danışmanı ...'ın internetin ...' a geçirilmesine yönelik ek kazanç iddia eden bir mail gönderdiği, daha sonra mailde sayılan taahhütlerin geçerli olduğunu belirterek 31.03.2018 tarihinde müvekkiline gerekli bilgiler verilmeden sözleşme imzalatıldığı, sözleşmenin imzalatılması sonrası taahhütlerin yerine getirmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/490 Esas KARAR NO:2023/476
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/02/2020 KARAR TARİHİ:08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı (... .LTD.ŞTİ.) vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... bayisi ... Elek. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 08.03.2018 tarihinde yaptığı tanıtımla müvekkili şirketine hatların ...'a taşınması ve fiyat teklifi kampanyası sunduğu, teklifte 1.330 TL ... 24 ay fatura altı indirim +8.000 TL diğer operatöre çıkacak cezai şart bedelinin + sorun çıkması halinde bu bedele ek 2.000,00 TL teklif ettiği, yine davalı ... satış danışmanı ...'ın internetin ...' a geçirilmesine yönelik ek kazanç iddia eden bir mail gönderdiği, daha sonra mailde sayılan taahhütlerin geçerli olduğunu belirterek 31.03.2018 tarihinde müvekkiline gerekli bilgiler verilmeden sözleşme imzalatıldığı, sözleşmenin imzalatılması sonrası taahhütlerin yerine getirmemesi üzerine konunun ... şikayet edilerek çözülmeye çalışıldığı, ... tarafından gönderilen müşteri temsilcisinin yönlendirmesi ile 04.05.2018 günü sözleşme esansında verilen sözlerden haricen yazılı olarak bazı belgeler imzalatıldığı, 04.05.2018 tarihli bu belgede; - "...31.08.2018 Tarihinde ...' in hatlarının ... Kurumsal Şirketine taşındığı, bu taşıma esansında ... firmasının taahhüdü olan 9.500,00 TL ve 1 adet ... Gm 8 Telefon verileceği taahhüt edilmiştir. BU taahhüt için 04.05.2018 tarihinde yetkili bir kişi gelip imza karşılığında 11.05.2018 tarihine kadar tüm taahhütlerin yerine getirileceği taahhüt edilmiştir." şeklinde beyan ve imzası alındığı, bu kapsamda ek birtakım belgeler imzalatıldığı, - 17.05.2018 tarihinde bir gün önce çözüm için gelen ... yetkilisi ...'ın mailinde " ...' nın belirlediği, cihaz tanımlama kurgusunda KKB sorgusu esas alınmaktadır. O dönemde 4 olan KKB puanının 6 olması durumunda cihaz verilemeyeceği yönünde olduğu ve ortada bir karışıklığın olabileceği ve bu konunun davalı firma tarafından değerlendirildiği" belirtildiği, davalı ... firmasının çalışanlarının olmadık bahanelerle taahhüdü yerine getirmek yerine müvekkiline değişik tekliflerde bulundukları, - 21.05.2018 Tarihinde problemin çözümünü istek mailini ...'a ilettikleri,25.05.2018 tarihinde gelen cevap mailinde tuzak şeklinde bir teklifle ödeme yapıyor gibi görünüp 24 ay geri ödeme taksit gibi seçeneklerden bahsettikleri, Taahhütler yerine getirilmediği için müvekkilinin kullanmış olduğu hatları ...'den yanıltılarak taşındığı için cayma bedeli olarak 6.892,66 TL ödeme yapıldığı, davalılara güven kalmadığı için ...'a hat taşıma işlemlerini iptal ederek eski operatöre döndüklerini, ödenen cayma bedelinin davalılardan tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile icra takibine giriştiklerini beyan ederek itirazın iptali, takibin devamına, davalılar (borçluların) %20'den az olmamak üzere ve %40'a inkar tazminatına hükmedilmesine ka...