Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 08.02.2022 tarihli ... Mahallesi ... Sokak No 29 önü ... İstanbul adresindeki ve 24.01.2022 tarihinde ... Mah. ... Sokak No 6 ... Taksim İstanbul adresindeki davacı şirkete ait Kablo TV tesislerine verilen hasar sonucunda hasar bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... E dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyan ile davalının itirazının iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.12.2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26 /1. Maddesi Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydı ile kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/422 Esas KARAR NO :2023/363
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/06/2022 KARAR TARİHİ:05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 08.02.2022 tarihli ... Mahallesi ... Sokak No 29 önü ... İstanbul adresindeki ve 24.01.2022 tarihinde ... Mah. ... Sokak No 6 ... Taksim İstanbul adresindeki davacı şirkete ait Kablo TV tesislerine verilen hasar sonucunda hasar bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... E dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyan ile davalının itirazının iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.12.2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26 /1. Maddesi Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydı ile kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü talepte bulunulabilir şeklindeki hükmü ile özel bir süre öngörüldüğünü , davacının bu sürede başvuruda bulunmadığını, 21.12.2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26 /2. Maddesine göre hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafından bu yolda bilgi belge sunulmadığını, hasar tespit raporunda zarar verenin tespitinin delil teşkil etmediğini, 24.01.2022 tarihli hasar tespit formunda Bina elektriği çalışmadığı için kepçe ile kazı sonucu kablo zararı' şeklinde tespitte bulunulmuşsa da bu tarihte şirket tarafından kazı çalışması yapıldığını gösterir delilin olmadığını, 08.02.2022 tarihli hasar tespit formunda "...'a ait elektrik hattında patlama nedeni ile kablolarımız yanarak hasar görmüştür. Şeklinde tespitte bulunulmuşsa da patlamaya dair hiçbir delil sunulmadığını, zarar ile davalı şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafından talep konusu edilen bedelin fahiş olduğunu, bedelin tespitinde hangi kriterlerin kullanıldığının açık olmadığını beyan ile faize ve faiz oranlarına itiraz ile davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; haksız eylem iddiasına dayalı doğan zarardan kaynaklı tazminat talebi ile başlatılan .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali istemine konu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine 2.379,52 TL hasar bedeli alacağı, 11.612,47 TL hasar bedeli alacağı olmak üzere toplam 13.991,99 TL alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Hasara ilişkin davacı tarafça düzenlenen tutanak ile görsellere dayalı evraklar tetkik edilmiştir. Daval...