Tapuda işyeri olarak gözükse bile bu işyerlerinde dava konusu yönetmeliğe tabi istirahat ve eğlence yeri faaliyetlerinin yapılabilmesinin kat maliklerinin oyçokluğuyla vereceği karara bağlı kılınmasında kamu yararı bulunduğu hakkında
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2002/1260 K. 2004/1902 T. 25.11.2004 KAT MALİKLERİ KURULU KAMU YARARI EĞLENCE VE İŞYERİ FAALİYETLERİ TAPUDA İŞYERİ OLARAK GÖZÜKSE BİLE BU İŞYERLERİNDE DAVA KONUSU YÖNETMELİĞE TABİ İSTİRAHAT VE EĞLENCE YERİ FAALİYETLERİNİN YAPILABİLMESİNİN KAT MALİKLERİNİN OYÇOKLUĞUYLA VERECEĞİ KARARA BAĞLI KILINMASINDA KAMU YARARI BULUNDUĞU HAKKINDA 634/md. 24 , 28 , 29 , 30 , 31 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): İçişleri Bakanlığı Karşı Taraf (Davacı): İzmir Kahveciler Odası Vekili: Av. ' İstemin Özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 2.4.2002 günlü, E:2000/909, K:2002/895 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''.'ın Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''.'ın Düşüncesi: Temyizen incelenerek bozulması istenilen Daire kararının Savcı düşüncesinde belirtildiği şekilde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili maddelerinin bir arada değerlendirilmesinden; tapuda işyeri olarak gözükse bile bu işyerinde dava konusu Yönetmeliğe tabi istirahat ve eğlence yeri açılabilmesinin kat maliklerinin oyçokluğuyla vereceği karara bağlı kılınmasında kamu yararı bulunmaktadır. Bu hususun düzenlendiği Yönetmeliğin 21. maddesinin (c) fıkrasının 3. bendinde mülkiyet hakkına ve çalışma özgürlüğüne aykırılık görülmemiştir. Belirtilen nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Yönetmeliğin 21. maddesinin (c) fıkrasının 3. bendinin iptaline ilişkin 10. Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, 30.12.1999 günlü, 23922 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkındaki Yönetmeliğin 20. maddesinin a fıkrasının 2 ve 3. bentlerinin, yine 20. maddesinin b fıkrasının 5. bendinin, 21. maddesinin c fıkrasının 3. bendinin, 32. maddenin 4 ve 6. paragraflarının ve bu maddeye bağlı 33 ve 34. maddelerinin, 37. maddesinin b bendindeki "bir defaya mahsus" ibaresinin ve bu maddenin c ve d bentlerinin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onuncu Dairesi 2.4.2002 günlü, E:2000/909, K:2002/895 sayılı kararıyla, dava konusu 30.12.1999 günlü, 23922 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkındaki Yönetmeliğin 20. maddesinin a fıkrasının 2 ve 3. bentleri, 20. maddesinin b fıkrasının 5. bendi, 32. maddenin 4 ve 6. paragrafları ve bu maddeye bağlı 33 ve 34. maddeleri, 37. maddesinin b bendindeki "bir defaya mahsus" ibaresi ve maddenin c ve d bentleri yönünden hukuka aykırılık görülmediği, yönetmeliğ...