İmar mevzuatına aykırı olarak uyuşmazlığa konu alanda bırakılması gereken ortak alan niteliğindeki depo, sığınak ve kapıcı dairesi kullanımındaki yerlerin işyeri yapılması olanağı bulunmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin faaliyetten men?i yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 17. Daire E. 2015/8959 K. 2015/492 T. 10.3.2015 BİNANIN ORTAK ALANINDA İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATI KAPICI DAİRELERİ VE SIĞINAKLAR İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATI İMAR MEVZUATINA AYKIRI OLARAK UYUŞMAZLIĞA KONU ALANDA BIRAKILMASI GEREKEN ORTAK ALAN NİTELİĞİNDEKİ DEPO, SIĞINAK VE KAPICI DAİRESİ KULLANIMINDAKİ YERLERİN İŞYERİ YAPILMASI OLANAĞI BULUNMADIĞINDAN İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATININ İPTALİ İLE İŞYERİNİN FAALİYETTEN MEN?İ YOLUNDAKİ İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 34 3572/md. 4 İstemin Özeti : Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.01.2014 gün ve E:2013/1504, K:2014/94 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu?nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi : .......................... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onyedinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü: Dava, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Yeni Batı Sitesi ... Sokak ... adresinde bulunan işyerine ait ruhsatın iptal edilmesine ilişkin 03/09/2013 tarihli işlem ile işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin 12/09/2013 tarihli, 1418 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığa konu işyeri olarak kullanılan alanın mimari projede ortak alan olarak görüldüğü, kat maliklerinin oybirliğiyle muvafakatinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kapıcı Daireleri ve Sığınaklar" başlıklı 34?üncü maddesinde; "Kapıcı dairesi ve sığınak ayrılması mecburiyeti olan binalarda, bu dairelerin yönetmelikte belirtilen şart ve ölçüleri havi bulunması lazımdır. Kapıcı daireleri anabina içinde olabileceği gibi, nizamlara, fen ve sağlık şartlarına aykırı yapılmamak, brüt 40 metrekareyi geçmemek şartı ile bahçenin herhangi bir yerinde veya müştemilat binaları içerisinde de tertiplenebilir. Bekçi, bahçıvan, kaloriferci gibi müstahdemin ikametine yer ayrılması halinde bu yerlerde de aynı şartlar aranır. 29?uncu ve 30?uncu maddelerdeki hükümler bu maddede sözü geçen daireler hakkında da uygulanır. Nerelerde ve hangi binalarda kapıcı dairesi ve sığınak ayrılması gerektiği imar yönetmeliklerinde gösterilir." hükmüne yer verilmiştir. Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin "Bodrumlarla İlgili Bazı Hususlar" başlıklı 51. maddesinde; "....Katı yakıt kullanan sobalı binaların bodrum veya zemin katlarında veya ortak alan niteliğini haiz olmak ve eklenti ihdas etmemek kaydıyla bahçelerinde her daire için en az (5.00) m2, en fazla (10.00) m2 odunluk, kömürlük veya depolama yeri ayrılması zorunludur." hükmüne; "Kapıcı Dairesi ve Bekçi Odası"...