Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2006/2856 · K. 2009/1706
Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

Esas No:2006/2856 Karar No:2009/1706

E. 2006/2856K. 2009/17069 Temmuz 2009
kamu yararıumuma açık istirahat ve eğlence yeri faaliyetikat malikleri kurulu kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Tapuda işyeri olarak gözükse bile bu işyerlerinde istirahat ve eğlence yeri faaliyetlerinin yapılabilmesinin kat maliklerinin oyçokluğuyla vereceği karara bağlı kılınmasında kamu yararı bulunduğu hakkında.

Karar Metni

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2006/2856 K. 2009/1706 T. 9.7.2009 KAMU YARARI UMUMA AÇIK İSTİRAHAT VE EĞLENCE YERİ FAALİYETİ KAT MALİKLERİ KURULU KARARI TAPUDA İŞYERİ OLARAK GÖZÜKSE BİLE BU İŞYERLERİNDE İSTİRAHAT VE EĞLENCE YERİ FAALİYETLERİNİN YAPILABİLMESİNİN KAT MALİKLERİNİN OYÇOKLUĞUYLA VERECEĞİ KARARA BAĞLI KILINMASINDA KAMU YARARI BULUNDUĞU HAKKINDA. 634/md. 24 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 2559/md. 7 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar) : l- Başbakanlık 2- İçişleri Bakanlığı Karşı Taraf (Davacı) : Ankara Kahveciler Odası Vekilleri: Av. ... - Av. ... İstemin Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 26.4.2006 günlü, E:2005/4199, K:2006/1740 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idareler tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesi'nce verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''''..'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''''nin Düşüncesi : 10.8.2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 5.maddesinin (b) fıkrasında yer alan "Tapuda işyeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda, yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oyçokluğu ile aldığı kararın bulunması" kuralının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu yönetmelik maddesinin iptaline karar veren Danıştay 8.Dairesi kararı davalılardan İçişleri Bakanlığınca temyiz edilerek bozulması istenilmektedir. Davada, Danıştay 8.Dairesi kararındaki düşüncem doğrultusunda temyiz isteminin kabulü ile daire kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava: 10.08.2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) fıkrasında yer alan "Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda, yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oyçokluğu ile aldığı kararın bulunması" kuralının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Sekizinci Dairesi 26.4.2006 günlü, E:2005/4199, K:2006/1740 sayılı kararıyla, İşyeri açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, Tanımlar başlıklı 4/g maddesinde" Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve...

Benzer Kararlar

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2002/1260 · K. 2004/1902

25 Kasım 2004

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2005/4199 · K. 2006/1740

26 Nisan 2006

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2000/5436 · K. 2001/6333

12 Aralık 2001

OZELGE

E. — · K. —

13 Temmuz 2011

OZELGE

E. — · K. —

21 Temmuz 2010

Yargıtay

E. 1993/419 · K. 1993/566

6 Ekim 1993