Tapu kütüğünde işyeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılmasını ve işletilmesini kat maliklerinin oyçokluğuyla verecekleri karara bağlayan, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğinin 5. maddesinin (b) fıkrasının 2. bendinin mevzuata, mülkiyet hakkına ve çalışma özgürlüğüne uygun bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2005/4199 K. 2006/1740 T. 26.4.2006 İŞYERİ NİTELİĞİNDEKİ BAĞIMSIZ BÖLÜM KAT MALİKLERİ KURULUNUN KARARI TAPU KÜTÜĞÜNDE İŞYERİ OLARAK GÖSTERİLEN BAĞIMSIZ BİR BÖLÜMDE, UMUMA AÇIK İSTİRAHAT VE EĞLENCE YERİNİN AÇILMASINI VE İŞLETİLMESİNİ KAT MALİKLERİNİN OYÇOKLUĞUYLA VERECEKLERİ KARARA BAĞLAYAN, İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATLARINA İLİŞKİN YÖNETMELİĞİNİN 5. MADDESİNİN (B) FIKRASININ 2. BENDİNİN MEVZUATA, MÜLKİYET HAKKINA VE ÇALIŞMA ÖZGÜRLÜĞÜNE UYGUN BULUNMADIĞI HAKKINDA. 634/md. 24 İstemin Özeti: 10.08.2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) fıkrasında yer alan "Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda, yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oyçokluğu ile aldığı kararın bulunması" kuralının; mevzuata ve hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istemidir. Başbakanlığın Savunmasının Özeti: Davaya konu Yönetmelik kuralıyla yeni bir düzenleme getirilmediği, aynı kuralın 30.12.1999 gün ve 23922 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğin 21. maddesinde de yer aldığı, davaya konu düzenlemede hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. İçişleri Bakanlığının Savunmasının Özeti: Davaya konu düzenlemenin amacının, işyeri açacakları mağdur etmek olmadığı, mesken sahiplerinin haklarının korunmasını amaçlayan bu düzenlemenin hukuka uygun olduğu öne sürülerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Davanın reddinin gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dava, 10.08.2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin yönetmeliğin 5. maddesinin b fıkrasında yer alan "Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda, yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oyçokluğu ile aldığı kararın bulunması" hükmünün iptali istemiyle açılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Yasal İşler Başlıklı 24. maddesinin 2. paragrafında, ana gayrimenkulün kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsal eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerlerin ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabileceği kurala bağlanmış, ancak tapuda işyeri olarak görünen bölümlerin belirtilen amaçla kullanılabilmesi için açık bir hükme yer verilmemiştir. Aynı Kanunun 28, 29, 30, 31 ve 32. maddelerinin bir arada değerlendirilmesinden ise, bu kanuna tabi binaların kullanma amaç ve şeklinin yönetim planında gösterileceği ve binanın yönetiminin kat malikleri kurulunca alınan kararlara göre yürütüleceği ve kararların oyçokluğu ile alınacağı yolunda düzenlemeler yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, tapuda iş...