DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:05/11/2020 KARAR TARİHİ:19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu araç kredileri için 05.05.2013 tarihinde 600,00-TL kullandırım komisyonu tahsilatı yaptığını, daha önceki müvekkilinin kullanmış olduğu kredilerde davalı bankanın %0,2 kesinti yaptığını ve yapılandırma esnasında ikinci kez kullandırım komisyonu alınmasının sözleşmenin hiçbir maddesinde olmadığının açık olduğunu, müvekkilinin ilgili tarihte yeni kredi kullanmadığını, eski kredilerini yapılandırmış olduğunu, davalı bankanın yine müvekkiline ticari...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/268 Esas KARAR NO:2023/550
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:05/11/2020 KARAR TARİHİ:19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu araç kredileri için 05.05.2013 tarihinde 600,00-TL kullandırım komisyonu tahsilatı yaptığını, daha önceki müvekkilinin kullanmış olduğu kredilerde davalı bankanın %0,2 kesinti yaptığını ve yapılandırma esnasında ikinci kez kullandırım komisyonu alınmasının sözleşmenin hiçbir maddesinde olmadığının açık olduğunu, müvekkilinin ilgili tarihte yeni kredi kullanmadığını, eski kredilerini yapılandırmış olduğunu, davalı bankanın yine müvekkiline ticari hesabından 23.06.2009 tarihinde 400,00-TL ekspertiz ücreti adı altında kesintiler yaptığını, ilgili tarihlerde müvekkilinin taşınmazına herhangi bir ekspertiz yapılmadığını, davalı bankanın ekspertiz raporlarına ispatla yükümlü olduğunu, haksız alınan bu ücretin iadesi gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 30.09.2009 tarihinde tarihinde 80,00-TL ve 08.02.2010 tarihinde 20,00-TL toplam 100,00-TL ipotek tesisi ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin herhangi bir taşınmazına ipotek konulmadığını ve ipotek tesis ücreti adı altında almış olduğu masrafları davalı bankanın ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın yine müvekkilinin hesabından 09.07.2009 tarihinde 1.342,69-TL, 21.04.2010 tarihinde 708,75-TL, 24.05.2011 tarihinde 735,00-TL ve 30.04.2012 tarihinde 1.503,87-TL toplam 4.290,31-TL ticari kredi kullandırım komisyonu adı altında kesintiler yaptığını ancak müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığını, bazı kredilerinde yapılandırmış olduğunu, diğer banka ortalamalarının üzerinde fazla alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 08.02.2010 tarihinde 105,00-TL ve 23.11.2021 tarihinde 52,50-TL toplam 157,50-TL ipotek fek ücreti adı altında kesinti yaptığını, 08.02.2010 tarihinde 2.161,54-TL, 31.10.2011 tarihinde 393,81-TL, 19.10.2012 tarihinde 215,66-TL, 31.10.2012 tarihinde 316,87-TL ve 09.01.2013 tarihinde 1.025,09-TL toplam 4.112,97-TL kredi erken kapama komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 31.10.2012 tarihinde 50,00-TL, 31.10.2012 tarihinde 50,00-TL, 31.10.2012 tarihinde 50,00-TL, 28.12.2012 tarihinde 50,00-TL, 09.01.2013 tarihinde 50,00-TL, 26.03.2014 tarihinde 52,50-TL, 14.10.2014 tarihinde 52,50-TL ve 14.10.2014 tarihinde 52,50-TL toplam 407,50-TL teminat fek ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmeye aykırı davalı bankanın üçüncü kişilere harcamamış olduğu tek taraflı bu kesintilerin iadesi gerektiğini, tüm b...