DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:30/10/2020 KARAR TARİHİ:23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...ün, ... Noterliğinin 21.09.2015/1417 tarih ve yevmiye sayılı vekaletnamesi ile ...a şirketin bir takım işlerini takip ve çek hariç, kambiyo senetlerini düzenleme yetkisi verdiğini, çek düzenleme yetkisi olmamasına rağmen ...ın imzası ile düzenlenen çeklerden dolayı üçüncü şahıslara 300.000 TL tutarında ödeme yapıldığını ve şirketin inanılmaz büyük derecede zarara uğratıldığını, muhatap bankanın, öncelikle tüzel kişi yetkilisi tarafından düzenlenip düzenlenmediğini araştırması gerekirken, bunu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/575 Esas KARAR NO:2023/764
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:30/10/2020 KARAR TARİHİ:23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...ün, ... Noterliğinin 21.09.2015/1417 tarih ve yevmiye sayılı vekaletnamesi ile ...a şirketin bir takım işlerini takip ve çek hariç, kambiyo senetlerini düzenleme yetkisi verdiğini, çek düzenleme yetkisi olmamasına rağmen ...ın imzası ile düzenlenen çeklerden dolayı üçüncü şahıslara 300.000 TL tutarında ödeme yapıldığını ve şirketin inanılmaz büyük derecede zarara uğratıldığını, muhatap bankanın, öncelikle tüzel kişi yetkilisi tarafından düzenlenip düzenlenmediğini araştırması gerekirken, bunu yükümlülüğünü yerine getirmeden ödemede bulunmuş olması nedeniyle ödenene çek bedellerinden sorumlu olduğunu, bankaya ... 3.Noterliğinin 16.12.2016 tarihinde gönderilen ihtarname ve arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000 TLnin iadesini, çeklerin ödeme tarihi itibariyle avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vekaletname ile yetkilendirdiği temsilcisinin çek keşide etmeye de yetkili olduğunu Bankaya yazılı olarak bildirdiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının 2016 yılında zararının tazmini için Bankaya ihtarname gönderdiği ifadesine göre, davayı zamanında açmadığını, davanın TBK-md.72ye göre zamanaşımına uğradığını, davacının zararına neden olduğunu ifade ettiği çekleri somutlaştırmadığını (HMK-md.194), davacının dilekçesine eklemediği, yasal süresi içinde sunulmayan herhangi bir delil bildirmesine muvafakatlarının olmadığını (HMK-md.318); - Davacının 27.06.2016 tarihinde Bankaya, 21.09.2015/1417 tarih ve yevmiye sayılı vekaletname ile şirketimiz tarafından vekil tayin edilen ...ın çek keşide etme yetkisinin olduğunu ve keşide ettiği tüm çeklerin işleme alınması konusunda yazılı talimatı ilettiğini, davacının ...a tüm bankacılık işlemlerini, taşınmaz ve araç satın alma gibi çok geniş yetkiler verdiğini, davacının temsilcisinin yetkisizliğine yönelik iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu (Y.19 HDnin E. 2016/13161 K. 2017/7607, T 2.11.2017); bir an için temsilci yetkisiz kabul edilse bile, davacının sözde zararlarının gerçekleştiği 4 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen dava yoluna başvurmadığını, bu tavrı ile yapılan işlemlere zımmen rıza gösterdiğini, iyiniyetli olmadığını, haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu (Y.19.HDnin E.1992/9367, K.1993/8158,T.30.11.1993; HGK, E. 2011/549, K. 2011/1644, T. 19.10.2011); - Çekleri temsilci ...