DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:30/12/2016 KARAR TARİHİ:17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden 2007-2009 tarih aralığında 8 adet ticari kredi kullandığı, Rekabet Kurulu Kararına göre 12 bankanın 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem birliği içinde bulunmak suretiyle 12 bankanın rekabeti ihlal ettiğini, bu bankalar arasında davalı bankanın da bulunduğunu, bahse konu bankaların bir araya gelerek konut, bireysel ve kredi kartı faizlerinde eylem birliği içinde faiz artışı yaptıklarını, davalı bankaca kartel...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1303 Esas KARAR NO:2023/589
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:30/12/2016 KARAR TARİHİ:17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinden 2007-2009 tarih aralığında 8 adet ticari kredi kullandığı, Rekabet Kurulu Kararına göre 12 bankanın 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem birliği içinde bulunmak suretiyle 12 bankanın rekabeti ihlal ettiğini, bu bankalar arasında davalı bankanın da bulunduğunu, bahse konu bankaların bir araya gelerek konut, bireysel ve kredi kartı faizlerinde eylem birliği içinde faiz artışı yaptıklarını, davalı bankaca kartel oluşturmak suretiyle yüksek faiz uygulanması sonucunda rekabetin korunması hakkındaki kanun hükümlerinin ihlal edilmesi neticesinde müvekkilinin zarara uğratıldığını belirtilerek, maruz kalınan zararın 3 kat mertebesinde şimdilik 1.000,00 TL tutarında tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek - yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı Kararının gerekçe gösterildiği, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu Rekabet Kurulu Kararı 15.07.2013 tarihinde kurulun WEB sitesinde yayınlandığını, inceleme sırasında ticari kredilerin kapsam dışında bırakıldığını, öncelikle bahse konu 12 bankanın hangi konularda incelemeye tabi tutulduğu ve hangi konularda ceza aldığının irdelenmesi gerektiğini, Rekabet kurulunca mevduat, kredi, kredi kartları hizmeti bakımından inceleme yapıldığını, bankaların salt ceza almış olmasının yüksek faiz uyguladıkları anlamına gelmediği belirtilerek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; Rekabet Kurumunun 08.03.2019 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı, Danıştay 13. Dairesinin 2015/3590 esas, 2015/4614 karar ve 15.12.2015 tarihli ve 2015/2445 esas, 2015/4605 karar ve 16.12.2015 tarihli kararları, kredi dosyası, ticari defter ve kayıtlar, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Rekabet kurulu kararı, bankaya ait ticari defter ve kayıtlar, kredi sözleşmesi, TBB risk merkezi kayıtları, kullanılmış olan kredilere ilişkin sözleşme ve belgeler, uzman görüşü, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacının çok açık olmamakla birlikte davasını Rekabet Kurulu Kararının 40, Sayfasındaki J.2.5 ...