E. 2019/417 K. 2023/373

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/417 Esas KARAR NO :2023/373

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:26/06/2019 KARAR TARİHİ:10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil taraflar arsında imzalanan sözleşme uyarınca alacaklı olduğunu, müvekkilin dava dışı .....AŞ.den olan alacağını davalı şirkete ivazlı olarak temlik aldığını, taraflar arasında 05.03.2010 tarih KM-051 Protokol no.lu Alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtildiği üzere davacının toplamda 676 Euro, 15.301 USD alacağı olduğunui, taraflar arasında ödeme tablosu çıkartıldığı, kesin vadede ödeyeceği konusunda anlaşıldığını, davalı tarafından ilk 11 taksit tamamen, 12 ve 13.taksitler kısmen ödenmiş, 13.taksitten bakiye 170+170 uSD ile diğer tüm taksitlerin ödenmediğinii,, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, yetkiye itiraz ile ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takip başlatıldığı, bu takibe de itiraz edildiğini, arabulucuyla başvurulduğu ancak uzlaşılamadığını, sözleşmede vadeler belirli olduğunda yasal faiz işletildiğini, taraflar arasındaki borcun muaccel olduğunu, 12. Ve 13.taksit tarihi olan 30.11.2011 ve 30.01.2012 tarihinde kısmi olarak ödendiğini, aradan geçen 7 yıllık süreçte borçlu tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, görevli Mahkemenin asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla icra takibi konusu alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle asıl alacağın % 40.ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ödeme günündeki kur üzerinden borcun ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, alacağın temlik edildiğini, borcun nakli olduğunu, borcu nakleden ... ... AŞnin BDDKnın 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararı ile tasfiye sürecinin devam ettiğini, bu davanın zamansız açıldığını, alacağın muaccel olmadığını, dosyaya emsal Mahkeme kararları ve örnek raporların sunulduğunu, talep edilen faiz oranının yasal dayanağı olmadığını, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarına o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanması gerektiğini, işlemiş faiz talebinin yasal dayanağı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davanın; sözleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan ve yetkisizlikle .... İcra Dairesinin ... esas sayısına kaydedilerek yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talibine ilişkin olduğu görüldü. .... İcra Dairesinin ... esas (yetkisizlikle gönderilmeden evvel ....İcra M...