Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... Grup'un inşaat ve müteahhitlik işleri yaptığını, dava dışı ...'ye yaptığı anlaşma gereğince ... panel montajları ve özel kapak işçilikleri yapmak üzere kullanılacak ... marka aydınlatma ürünlerini davalıdan satın aldığını, ... ile yapılan anlaşma gereği işler bitirildiğinde 03.06.2020 tarihinde test aşamasında davalının sattığı ürünlerin farklı led çipler ve renkler içerdiğinin anlaşıldığını, üretim hatası nedeniyle renk farklılıkları oluştuğunu, davacının ticari itibarının sarsıldığını, davalıdan satın alınan ürünlerin sökülerek yeniden işçilik ve malzeme masrafları yapılmak sureti ile ...'ye karşı kendi edimlerinin yerine getirildiğini, davalının ürünlerinin kusurlu olup bağımsız bir laboratuvarda yapılan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/572 Esas KARAR NO:2023/517
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/09/2021 KARAR TARİHİ:19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... Grup'un inşaat ve müteahhitlik işleri yaptığını, dava dışı ...'ye yaptığı anlaşma gereğince ... panel montajları ve özel kapak işçilikleri yapmak üzere kullanılacak ... marka aydınlatma ürünlerini davalıdan satın aldığını, ... ile yapılan anlaşma gereği işler bitirildiğinde 03.06.2020 tarihinde test aşamasında davalının sattığı ürünlerin farklı led çipler ve renkler içerdiğinin anlaşıldığını, üretim hatası nedeniyle renk farklılıkları oluştuğunu, davacının ticari itibarının sarsıldığını, davalıdan satın alınan ürünlerin sökülerek yeniden işçilik ve malzeme masrafları yapılmak sureti ile ...'ye karşı kendi edimlerinin yerine getirildiğini, davalının ürünlerinin kusurlu olup bağımsız bir laboratuvarda yapılan testlerle ... Koruma Standartlarına uymadığının anlaşıldığını, sözleşme edimleri yerine getirilirken davalının ayıplı ürün satması nedeniyle geç teslim edildiğini, cezai şart ödemek zorunda kaldıklarını, davalının sadece yeniden ürün gönderimi konusunda yardımcı olabileceği yönünde cevap verdiklerini, davalının kusuru nedeniyle davacının uğradığı 139.702,72-TL'lik maddi zararın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsili, davacının sarsılan ticari itibarı nedeniyle 30.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini, davacınıns toklarında kalan ... marka aydınlatma ürünlerinin davalı şirkete teslimi için tevdi mahalli tayinini, davalı şirketin ... koruma sınıfına uygun beyanıyla sattığı ürünlerin bahse konu koruma sınıfına uygun olmaması nedeniyle haksız rekabet fiilinin işlendiğinin tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıdan led aydınlatma ve bir kısım ürünleri satın aldığını, test amaçlı 3.6.2020 tarihinde verilen ürünlerin farklı tonlarda ışık verdiğinin tespit edildiğini, bu hususun davalıya 8.6.2020 tarihinde e-posta ile bildirildiğini, davacının dava konusu işi ...'den aldığını ve ...'nin imalatların düzeltilmesini talep ettiğini, talep üzerine ürünlerin davalıca tekrar üretilerek davacıya teslim edildiğini, yaşayan sorunlar nedeniyle ...'den hak edişlerine geç kavuştuklarını, dava konusu ürünleri üçüncü kişilerden temin etmek durumunda kaldıklarını, ticari itibarlarının zedelendiği savunularak 139.702,72-TL maddi, 30.000-TL manevi tazminat talep edildiğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise davacının taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğundan reddini, yargılama gideri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mali Müşavir ve E...