Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 27.03.2017 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Protokolü imzalandığını, diğer davalı ...'nın ise sözleşme ve protokolü 60.000-TL tutarına kadar kefil sıfatıyla imzaladığını, dolayısıyla davalı kefilin de sözleşme ve protokolün edim ve şartlarından 60.000-TL sorumlu olduğunu, sözleşmeler ile davalı şirketin 5 yıl süre ile müvekkilinin 27.03.2022 tarihine kadar bayisi olmasının sağlandığını ve davalıya bayilik hakkı tanındığını, davalının sözleşme sonlanma tarihinden çok daha önce ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 12.11.2020 tarihinde bayilik sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın fesih ettiğini, davalının fesih ihtarında yakıtının geç geldiğini iddia...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/611 Esas KARAR NO:2023/611
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2021 KARAR TARİHİ:17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 27.03.2017 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Protokolü imzalandığını, diğer davalı ...'nın ise sözleşme ve protokolü 60.000-TL tutarına kadar kefil sıfatıyla imzaladığını, dolayısıyla davalı kefilin de sözleşme ve protokolün edim ve şartlarından 60.000-TL sorumlu olduğunu, sözleşmeler ile davalı şirketin 5 yıl süre ile müvekkilinin 27.03.2022 tarihine kadar bayisi olmasının sağlandığını ve davalıya bayilik hakkı tanındığını, davalının sözleşme sonlanma tarihinden çok daha önce ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 12.11.2020 tarihinde bayilik sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın fesih ettiğini, davalının fesih ihtarında yakıtının geç geldiğini iddia etmiş ve bunu fesih nedeni yapmış olsa da bu iddiaların gerçeğe dayanmadığını, müvekkilince sözleşme edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalıların bayilik protokolünün 4. maddesi uyarınca 50.000-USD tutarında cezai şartı ödemesi gerektiğini, davalının her bir sözleşme yılı 500 m3 ürün satması gerekirken hiçbir zaman bu kadar ürün satışı yapmadığını, ihtarnamelere rağmen davalının satış taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle davalıların yoksun kalınan kardan sorumlu olduğunu, davalının cari hesap borcu bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce vergi kayıtları, EPDK kayıtları ve ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. Mali Müşavir ve Akaryakıt Uzmanı bilirkişinin 01/08/2022 tarihli raporunda özetle; Davalının sözleşmeyi süresinden önce feshettiğine dair keşide ettiği ihtarnamede, fesih nedenlerini somut delillere dayalı olarak açıklayamadığından, sektörel teamül ve uygulamalar kapsamında davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğinin kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, VUK. Md.182 ve 6102 sayılı TTK m.64e göre tutulması gereken davacı şirketin 2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK md. 64 ve VUK 221-226. md. uyarınca açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı; 6102 sayılı TTK m.64e göre kapanış tasdikine tabi olan ilgili yıllar yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de yasal süresinde yaptırıldığı, dava dilekçesinde Sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın süresinden önce sona erdirilmiş olması nedeni ile taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 4. maddesinde ön görülen ceza-i şart ala...