DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile 03.12.2016-18.01.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar olup, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğunu, 6001 s.k.'nun m.30/5 hükmü uyarınca geçiş...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/568 Esas KARAR NO :2023/390
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile 03.12.2016-18.01.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar olup, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğunu, 6001 s.k.'nun m.30/5 hükmü uyarınca geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceğini, davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davacı işletmeci şirket lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ceza miktarının kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerektiğini, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini bildirmiştir. SAVUNMA: Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, huzurdaki dava ile davacı işletmesini yürüttüğü ...'ndan ücret ödemeksizin geçtiğini iddia ettiği müvekkil şirket araçları sebebiyle geçiş ücretlerinin ve ilgili ceza bedellerinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazımızın iptalini talep ettiğini ancak davacı söz konusu iddiasını destekleyecek nitelikte herhangi bir kayıt, bilgi ya da belge sayın mahkemeye sunamadığını, müvekkil şirketin faaliyeti sırasında kullandığı araçlarda bulunan ... hesaplarının sorunsuz şekilde çalışması ve geçişlerde kullanılacak gerekli meblağın hesaplarda bulunması için gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, bu kapsamda söz konusu hesaplardan (varsa) tahsil edilemeyen meblağlar yönünden müvekkile herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın cezai işlem uygulanması ve icra takibi yolunun seçilmesi davacının kötü niteli olduğunu ortaya koyduğunu, söz konusu olayda talep edilen bedellerin belirli olmadığını yani likit bir alacakta olmadığını bu nedenle müvekkil şirketin bu bedeli bilememesi son derece normal olduğunu davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, öncelikl...