DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kendi içinde özel know-how'a sahip bakkal/market zinciri oluşturulması amacı ile ... Alt Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, gerek müvekkili şirket gerekse de sözleşmede mastar franchise olarak yer alan şirket sözleşme koşullarına uygun davrandığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı edimlerde bulunduğunu, iş yerinin açık ve özellikle belirlenen saatlerde açık tutulması ve faaliyetlerin kısıtlı yürütülmemesi yükümlülüklerine aykırı davranmaya başladığını ve en sonunda iş yerini sözleşmeye aykırı olarak tamamen kapattığını ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/572 Esas KARAR NO:2023/538
DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kendi içinde özel know-how'a sahip bakkal/market zinciri oluşturulması amacı ile ... Alt Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, gerek müvekkili şirket gerekse de sözleşmede mastar franchise olarak yer alan şirket sözleşme koşullarına uygun davrandığını, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı edimlerde bulunduğunu, iş yerinin açık ve özellikle belirlenen saatlerde açık tutulması ve faaliyetlerin kısıtlı yürütülmemesi yükümlülüklerine aykırı davranmaya başladığını ve en sonunda iş yerini sözleşmeye aykırı olarak tamamen kapattığını ve faaliyetlerine son verdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkının doğduğunu ve bu durumda sözleşmenin herhangi bir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın feshedildiğini, müvekkilinin davalı tarafa sözleşmenin 11.1.2 maddesi gereği ödenin KDV hariç 37.597,00TL katkı bedelini talep etme hakkının doğduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce vergi dairesi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, esnaf odası kayıtları, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek, dosya kapsamına alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında katkı bedeli iadesinden kaynaklanan 37.597,00-TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 04/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 11/01/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir bilirkişinin 15/05/2023 tarihli raporunda özetle; Davacının ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanı noter tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinin de sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerinde kaydi verilere göre, tarafla...