DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR Y.TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 28.09.2012 tarihli 5.000.000 TL limitli ve 21.04.2017 tarihli 7.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanarak bu sözleşmelere dayanarak ...Mak.....Ltd. Şti.nin müvekkili bankadan krediler kullandığını, diğer davalılar ... ile ...'nın ise müvekkili banka ile davalı ... Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı ...'nın Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet limiti nin 5.000.000 TL olarak...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/466 Esas - 2023/580 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/466 KARAR NO : 2023/580
DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR Y.TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 28.09.2012 tarihli 5.000.000 TL limitli ve 21.04.2017 tarihli 7.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanarak bu sözleşmelere dayanarak ...Mak.....Ltd. Şti.nin müvekkili bankadan krediler kullandığını, diğer davalılar ... ile ...'nın ise müvekkili banka ile davalı ... Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı ...'nın Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet limiti nin 5.000.000 TL olarak belirtildiğini, ...'nın iş bu kefalet limiti ile TBK 589/1 maddesi kapsamında buna bağlı ferilerinden sorumlu olup iş bu davanın da ...' ya sorumlu olduğu miktar yönünden yöneltildiğini, davalıların işbu kredilerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine ....Noterliğinin 20.08.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 17.08.2018 tarihi itibari ile kredilerin kat edildiğinin bildirildiğini, müvekkili bankanın tüm ihtarlarına rağmen borcun ödemediğini bunun üzerine davalılar hakkında müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsili için .... .sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini, kötüniyetli borçlu-davalıların asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; kefilin, kefalet sözleşmesi kurulduktan sonra doğan borçlardan sorumlu olduğunun taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile açıkça kabul edildiğini zira TBK. md. 589/3. maddesinin 2. fıkrasında 'Sözleşmede açıkça kararlaştırılmamışsa kefil, borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından sorumludur.' denildiğini, bu hükme göre kural olarak kefilin, asıl borçlunun kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından sorumlu olduğunu, bununla birlikte kefil ile alacaklı arasında, asıl borçlunun kefalet sözleşmesinin kurulmasından önceki borçları için de kefilin sorumlu olacağına dair anlaşma yapılmasının mümkün olduğunu, kefilin alacaklıya karşı kapsamı genişletilmiş asıl borç miktarından da sorumlu olmayı taahhüt etmiş ise asıl borç miktarındaki artıştan kefilin sorumlu olacağını, buna gör...