DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 28/09/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için manevra yaptığını ve aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K. nin ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'nun, söz...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/34 Esas KARAR NO : 2023/573
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 28/09/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için manevra yaptığını ve aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K. nin ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'nun, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesinden 07/05/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %23 oranında malul kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.000-TL sürekli iş göremezlik, 1.000-TL Geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Kesin hüküm bulunması nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiğini, davacı tarafından İtiraz Hakem Heyeti'ne itiraz başvurusunda bulunulduğunu ve 10.01.2022 tarih K-2022/9298 sayılı karara "yapılan itirazın REDDİNE," karar verildiğini, Söz konusu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğundan 6100 sayılı HMK m. 303e göre aynı tarafların ve aynı dava sebeplerinin bulunduğu diğer bir davada da maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvurunun kesin hüküm bulunduğu dikkate alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, tespiti halinde davanın iddia konusu araç sürücüsüne ve sigorta şirketine ihbarına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Sigorta Tahkim Komisyonu Dosyası dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile bakıcı giderinin tazmini istemine il...