DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... ile yapmış oldukları Satış Garanti Sözleşmesi uyarınca satın alınacak ürün ile ilgili olarak 29.07.2015 tarihinde ... bankası aracılığıyla 15.000,00 TL ve 15.06.2015 tarihinde ise 2.700,00 TL olmak üzere toplam 17.700,00 TL ödediğini, sözleşme konusu ürünün 29.07.2015 tarihinde teslim alındığını, 1 yıllık garanti belgesinin imzalandığını, ancak ürünün alımından hemen sonra malın arızalı olduğu fark edilerek onarımının yapılması için gönderildiği, davalı tarafından onarımı yapılarak gönderildiği belirtilmişse de onarımının yapılmadığı bu nedenle ürünün tekrar...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/352 Esas KARAR NO : 2023/289
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... ile yapmış oldukları Satış Garanti Sözleşmesi uyarınca satın alınacak ürün ile ilgili olarak 29.07.2015 tarihinde ... bankası aracılığıyla 15.000,00 TL ve 15.06.2015 tarihinde ise 2.700,00 TL olmak üzere toplam 17.700,00 TL ödediğini, sözleşme konusu ürünün 29.07.2015 tarihinde teslim alındığını, 1 yıllık garanti belgesinin imzalandığını, ancak ürünün alımından hemen sonra malın arızalı olduğu fark edilerek onarımının yapılması için gönderildiği, davalı tarafından onarımı yapılarak gönderildiği belirtilmişse de onarımının yapılmadığı bu nedenle ürünün tekrar gönderildiği, ürünün bu kez menşei ülke Almanya'ya gönderildiği belirtilmişse de ürünün tesliminden sonra aynı arızanın devam ettiğinin görüldüğünü, bunun üzerine Ankara ...Noterliğinden 19.01.2016 tarihli ihtarnamenin düzenlenerek arızanın giderilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalının ise karşı ihtarnamesinde ...'un kendileri ile hiçbir ilgisinin olmadığını, kendileri adına sözleşme imzalamaya yetkili olmadığını belirtmiş olduklarını, buna karşın düzenlenen ihtarname ile malın ayıplı olması nedeniyle davalıya mal karşılığı ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın taraflar arasında yapılan sözleşmeyi kendisinin veya vekilinin imzalamadığını davacı yana herhangi bir ürün satışı yapmadığını, sözleşmenin davacı ile Ümit Coşkun arasında yapıldığını, ticaret sicil kaydına göre faaliyetine 23.11.2015 tarihinde başladığını ancak sözleşmenin 11.06.2015 tarihinde yapıldığını, yani sözleşme tarihinde herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, öte yandan zaten 11.06.2015 tarihinde satışı yapılan ürünün 1 yıllık garanti süresinin 11.06.2016 tarihinde dolduğunu, malın ayıplı olduğunun ihbar süresinde yapılmadığını, dava konusu cihazın arızalı olup olmadığının ve şayet arızalı ise arızanın sebebinin belirlenmemiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 12.10.2022 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak ; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında ... Başlık isimli yedek parça cihazının satımı ve satış sonrası gerekli eğitimlerin verilmesine ilişkin olarak imzalanan 11.06.2015 tarihli 2015/01 numaralı "Satış Garanti Sözleşmesi" uyarınca Müvekkili Şirkete hiç teslim edilmeyen ürün bedeli olan 6.500,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak tahsil edilmek üzere Müvekkili Şirkete iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİL...