Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle müvekkili şirketin fiilen zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zararın 126.975,04'den kalıp giderleri (Kalıp giderleri, diğer giderler, hak sahibi üçüncü talep edebileceği tazminat talepleri sebebiyle ve/veya ihaleler sebebiyle oluşacak müvekkili şirket zararları/zarar kalemleri artmakta olup netleştiğinde ayrıca talep edeceklerini) dışındaki ... Noterliği'nin ... yevmiye numarasına kayıtlı ihtarnamede belirtilen ve ihtarname eki faturalarla belgelenen harcama/zarar kalemleri toplamından şimdilik 26.550,00 TL tutarın ... yevmiye numaralı ihtamamenin davalı tarafa tebliğinden itibaren işletilecek yürürlükteki TCMB reeskoni faiz oranı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1039 Esas KARAR NO : 2023/494 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle müvekkili şirketin fiilen zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zararın 126.975,04'den kalıp giderleri (Kalıp giderleri, diğer giderler, hak sahibi üçüncü talep edebileceği tazminat talepleri sebebiyle ve/veya ihaleler sebebiyle oluşacak müvekkili şirket zararları/zarar kalemleri artmakta olup netleştiğinde ayrıca talep edeceklerini) dışındaki ... Noterliği'nin ... yevmiye numarasına kayıtlı ihtarnamede belirtilen ve ihtarname eki faturalarla belgelenen harcama/zarar kalemleri toplamından şimdilik 26.550,00 TL tutarın ... yevmiye numaralı ihtamamenin davalı tarafa tebliğinden itibaren işletilecek yürürlükteki TCMB reeskoni faiz oranı üzerinden faizi ile davalı tarafa tahsil cdilmesini istediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirketin 12.10.2011 tarihinde Tam Destek Vekillik Sözleşmesi' imzaladığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin yurt içi veya yurt dışında patentlerinin araştırılması ve izlenmesi, patent araştırma raporlarında istenilen buluşları yorumlayarak koruma kapsamını tespit edilmesi konularında hizmet vermek amacıyla sözleştiklerini, davacı yanın müvekkili şirketin hazırladığı raporlara güvenerek müvekkili şirket tarafından araştırması yapılan patente konu ürünlerin üretim hazırlığına başladığını ancak üretim hazırlığı esnasında 3. kişiler tarafından tazminat talepleri ile karşı karşıya kaldığını bu yüzden üretimi durdurup yeni patent oluşturmak zorunda kaldığını ve aralarındaki sözleşme gereği zararın tazmin edilmesi gerektiği şeklinde beyanlarda bulunduğunu, söz konusu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile arasındaki Tam Destek Vekillik Sözleşmesi" ve Tam Destek Kapsamlı, Teknoprofil-Teknoloji Araştırma Sözleşmesi" imzalamış olup müvekkil şirketin bu sözleşmeler doğrullusunda üzerine düşen yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile davacı yan arasında imzalanan sözleşmelerde yer alan açık hüküm uyarınca araştırma raporlarının % 100 doğruluk garantisi vermeyeceğini hususunda tarafların anlaştığını, davacı yan ile müvekkili şirket arasında akdedilen 12.10.2012 tarihii Tam Destek Vekillik Sözleşmesinin 53. Maddesi uyarınca uğradığı zararlardan dolayı müvckkil şirketin sorumlu olduğu iddiaların taraflarında kabul olmadığını, müvekkilinin aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ile...