Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin doğalgaz kullandığını, davalı kurum tarafından müvekkili firmaya sayaca müdahale edildiği ve daha önceki dönemlerdeki faturaların daha yüksek olması nedeniyle 335.806,47 TL kaçak enerji faturası düzenlendiğini fakat kaçak kullanıma ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, laboratuvar sonuçlarının talep edilmemiş olmasına rağmen taraflarına verilmediğini, müvekkilinin enerjisinin kesildiğini, davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak enerji faturasının ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iş yerindeki faaliyetlerinin durduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar enerji kesme işleminin durdurulmasını, müvekkilinin abonesi olduğu ... No'lu tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen toplam 335.806,47-TL...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/571 Esas KARAR NO:2023/596
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:16/09/2021 KARAR TARİHİ:18/07/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin doğalgaz kullandığını, davalı kurum tarafından müvekkili firmaya sayaca müdahale edildiği ve daha önceki dönemlerdeki faturaların daha yüksek olması nedeniyle 335.806,47 TL kaçak enerji faturası düzenlendiğini fakat kaçak kullanıma ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, laboratuvar sonuçlarının talep edilmemiş olmasına rağmen taraflarına verilmediğini, müvekkilinin enerjisinin kesildiğini, davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak enerji faturasının ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iş yerindeki faaliyetlerinin durduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar enerji kesme işleminin durdurulmasını, müvekkilinin abonesi olduğu ... No'lu tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen toplam 335.806,47-TL borç nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... LTD. ŞTİ tarafından ... tarafından sayaç üzerine olası müdahaleleri engellemek amacıyla yapılmış kaplamanın söküldüğünü ve gövde Bakanlık mühürlerinin olması gerekenden farklı bir durumda bulunması suretiyle sayaca müdahale edilmiş olduğundan Mevzuat gereğince Kaçak Gaz Kullanımı teşkil ettiğini, davacı şirket ile 03.12.2012 tarihinde sözleşme yaparak ... numaralı tesisatın kayıtlı olduğu adreste gaz kullanımına başlandığını, 22.06.2015 tarihinde gaz kullanım mahallinde çekilen sayaç fotoğrafları ve 11.03.2015 tarihinde çekilen sayaç fotoğrafları karşılaştırıldığında gövde bakanlık mühürlerinde farklılık olduğu ve suretle sayaç mührüne müdahale edildiğinin tespit edildiğini ve bu durumu tutanak altına alındığını, bu doğalgaz sayacına yapılan müdahalenin ancak 11.03.2015 ile 22.06.2015 tarihlerinde sahada çekilen sayaç fotoğraflarının karşılaştırılması sonucu tespit edildiğini, 07.07.2015 tarihinde de ilgili birimimizce sayaç değişim işlemi yapıldığını, davacının tesisatına takılı olan sayacına müdahale edilerek tüketiminin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle gaz kullandığı tespit edilmesi üzerine anılan doğal gaz piyasası mevzuat hükümleri doğrultusunda, sayaç değişiminden sonra benzer tüketim eğilimine sahip müşterilerin tüketim ortalaması esas alınarak ve kaçak doğalgaz kullanım bedelinden 23.11.2015 son ödeme tarihli 335.80647 TL fatura tahakkuk edildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağına istinaden davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce dosy...