Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/598 · K. 2024/655
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/598 K. 2024/655

E. 2021/598K. 2024/65527 Eylül 2024
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporukeşif ve bilirkişi incelemesiarabuluculuk tutanağıalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gaz üretimi ve tedariki konusunda hizmet vermekte olduğunu, ... ile davalı borçlu şirket arasında ... Tedarik sözleşmesinin imzalandığını, ilgili Sözleşmenin tarafı olan ... ... A.Ş.nin 04.05.2016 tarihinde müvekkili şirkete tüm hak ve borçları ile devredildiğini, böylece müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı halinde geldiğini, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan edimlerin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini, gaz tedarikinin yapıldığını ve karşılığında 14.11.2019 tarihli ... numaralı, 12.908,69 TL bedelli faturanın keşide edilerek davalı tarafa gönderildiğini, gazın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/598 Esas KARAR NO:2024/655

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gaz üretimi ve tedariki konusunda hizmet vermekte olduğunu, ... ile davalı borçlu şirket arasında ... Tedarik sözleşmesinin imzalandığını, ilgili Sözleşmenin tarafı olan ... ... A.Ş.nin 04.05.2016 tarihinde müvekkili şirkete tüm hak ve borçları ile devredildiğini, böylece müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı halinde geldiğini, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan edimlerin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini, gaz tedarikinin yapıldığını ve karşılığında 14.11.2019 tarihli ... numaralı, 12.908,69 TL bedelli faturanın keşide edilerek davalı tarafa gönderildiğini, gazın teslime ilişkin irsaliyenin düzenlendiğini, irsaliye ve faturalar incelendiğinde davalı şirkete Sıvı Azot teslim edildiğinin anlaşılacağını, davalı şirketin işbu fatura bedellinin sadece 844,94 TLlik kısmını ödediğini, kalan 12.063,75 TLlik kısmını vadesinde ödemediğini, davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket defterlerinde yapılacak inceleme neticesinde alacağın tespit edileceğini, davalı şirketin davaya konu faturaya yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine faturanın kesinleştiğini, işbu faturaya ilişkin takibe itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacağın likit bir alacak olup, bu alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu iddia ederek; İtirazının iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa ilgili faturadan kaynaklı ödeme yapıldığından iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından 14.11.2019 tarihli ... numaralı, 12.908,69 TL bedelli fatura ile 07.11.2019 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı 217,26 TL bakiye borç miktarıyla birlikte toplam 13.125,95 TL'yi 18.12.2019 tarihinde ödediğini, müvekkili şirket defterleri üzerinde yapılacak inceleme ve yapılan ödemeyi gösteren dekontun ilgili bankadan sorulmasıyla haklılıklarının ortaya çıkacağını, Davacı tarafın, dilekçesinde; Davalı şirketin davaya konu faturaya yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine fatura kesinleşmiştir. İşbu faturaya ilişkin takibe itiraz etmesi haksız ve kötü niyetlidir. demek suretiyle müvekkili şirkete kötü niyet isnadında bulunmuş ise de, müvekkili şirketin ilgili faturadan kaynaklı borcu ödemiş olmasınd...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/721 · K. 2024/901

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/122 · K. 2025/45

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/475 · K. 2023/624

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/35 · K. 2024/752

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/750 · K. 2022/734

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/51 · K. 2022/591

13 Eylül 2022