Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin ...'da kurulu ve iştigal konusu gereği çeşitli yerlerde reklam mecraları kiralayarak bunları reklam verenlere ve reklam ajanslarına pazarlayan bir Şirket olduğunu, davalının yönetim ve tasarrufunda bulunan ... adresinde bulunan ... yan sağır duvarlarını reklam asmak amacı ile 1.2.2002 tarihli sözleşme ile kiraladığını, 1.2.2002 başlangıç tarihli Reklam Asma Hakkı Sözleşmesi yürürlükte iken davalı 3.bir firma olan ...Ltd.Şti. İle anlaşma yaparak müvekkili Şirketin sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle 1.2.2005 tarihinden itibaren reklam asmasını sona erdirdiğini, davalıya karşı bunun üzerine ...6.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada ... tarihinde ... Esas ve... K.sayılı ilamı ile müvekkili Şirketin Kira Sözleşmesinin 6571...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/351 Esas KARAR NO : 2023/291
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin ...'da kurulu ve iştigal konusu gereği çeşitli yerlerde reklam mecraları kiralayarak bunları reklam verenlere ve reklam ajanslarına pazarlayan bir Şirket olduğunu, davalının yönetim ve tasarrufunda bulunan ... adresinde bulunan ... yan sağır duvarlarını reklam asmak amacı ile 1.2.2002 tarihli sözleşme ile kiraladığını, 1.2.2002 başlangıç tarihli Reklam Asma Hakkı Sözleşmesi yürürlükte iken davalı 3.bir firma olan ...Ltd.Şti. İle anlaşma yaparak müvekkili Şirketin sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle 1.2.2005 tarihinden itibaren reklam asmasını sona erdirdiğini, davalıya karşı bunun üzerine ...6.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada ... tarihinde ... Esas ve... K.sayılı ilamı ile müvekkili Şirketin Kira Sözleşmesinin 6571 sayılı Yasa gereği 1.2.2005 tarihinden itibaren kendiliğinden uzadığının ve yürürlükte olduğunun tesbitine karar verildiğini, davalının böylece akde aykırı hareket ettiğinin sabit olduğunu, müvekilinin bu nedenle 540.000-YTL. zararının doğduğunu, kiralayanın hak ve yükümlülüklerinden de geniş bir biçimde açıklamalarda bulunarak, sonuç olarak, davanın kabulüne, 540.000,00.-YTL. zararlarından 530.000,00.-YTL.sini saklı tutup fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak 10.000,00.-YTLsinin ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verdiği 13.6.2006 tarihli dilekçesinde özetle; Yöneticinin, kat Malikler Kurulunu ilgilendiren işlerde aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, öncelikle yöneticiye husumet tevcih edilemeyeceğini, müvekkilinin pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının kendi edimini yerine getirmediğini, akdin yenilenmeyeceğinden bahisle gönderilen fesih bildirimli ihtarnamenin davacı şirketin bildirilen adresten ayrıldığından bahisle geri döndüğünü, davacının , kira bedelini yatırmadığı gibi Belediye tabela vergisini de ödemediğinden dolayı davalının astığı reklam panosunun Belediye yetkilileri tarafından kaldırıldığını vs.den bahisle sonuç olarak; husumet yönünden davanın reddine, davacının gerek tazminat gerekse kâr kaybı talebi hakkının bulunmadığına, esas yönden de davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. Dahili davalı ..., ... ve ... vekili verdiği 30.01.2011 tarihli dilekçe ile,usul yasamızda dahili dava diye bir müessesenin ve hükmün olmadığını, müvekkillerine husumet tevcih edilemeyeceğini, dava konusu sözleşmede müvekillerinin imzalarının olmadığını belirterek, esas yönden de geniş bir biçimde savunmada bulunarak, sonuç olarak; davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. Dahili Davalı .... vekili, verdiği 05.10.2011 tarihli dilekçe ile, vasis...