Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekillerinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı malik ve işletici ... firmasına ait uçağın 04/05/2005 tarihinde ,,, sayılı pistten kalkarak Münih'e varması sonrasında bir dahaki uçuşa hazırlanmasıyla ilgili görsel kontrol sırasında arka yatay stabilize ile elevatöründe stabilize kaplamasında yırtıklar, stabilize ucunun deformasyonu ve 15x7cm büyüklüğünde bir yırtıktan teşekkül eden önemli bir hasarın varlığının tespit edildiğini, bu durumun davalıya ait havalimanının 24 numaralı pistinin ... (durma yolunun) gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığını, kalkış sırasında oluşan zemin parçalarının hasara neden olduğunu, müvekkilinin hasar sigortacısı olarak zararı tazmin ettiğini belirterek 2.600.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekillerinin cevap...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/289 Esas KARAR NO : 2023/782
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2006 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekillerinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı malik ve işletici ... firmasına ait uçağın 04/05/2005 tarihinde ,,, sayılı pistten kalkarak Münih'e varması sonrasında bir dahaki uçuşa hazırlanmasıyla ilgili görsel kontrol sırasında arka yatay stabilize ile elevatöründe stabilize kaplamasında yırtıklar, stabilize ucunun deformasyonu ve 15x7cm büyüklüğünde bir yırtıktan teşekkül eden önemli bir hasarın varlığının tespit edildiğini, bu durumun davalıya ait havalimanının 24 numaralı pistinin ... (durma yolunun) gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığını, kalkış sırasında oluşan zemin parçalarının hasara neden olduğunu, müvekkilinin hasar sigortacısı olarak zararı tazmin ettiğini belirterek 2.600.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekillerinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını ve davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, ayrıca davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, uçuş öncesinde ve uçuş sonrasında meydana gelecek hasarlardan dolayı uçağın işletmecisi ve sahibinin sorumlu olduğunu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının ödemiş olduğu zararın müvekkiline ait havalimanı ile ilgisinin olmadığını, nedensellik bağının bulunmadığını, stopwayın pist alanı ile aynı özellikte olmayacağını, pilotun yanlış kalkış operasyonu yapmış olabileceğini, stopwayın olması gereken evsafta yapıldığını belirtilerek, meydana gelen hasarda müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Müzekkere cevapları, hasara ilişkin sunulan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, uzman görüşü, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı malik ve işletici ... firmasına ait uçağın 04/05/2005 tarihinde ... sayılı pistten kalkarak Münihe varması sonrasında bir dahaki uçuşa hazırlanmasıyla ilgili görsel kontrol sırasında arka yatay stabilize ile elevatöründe stabilize kaplamasında yırtıklar, stabilize ucunun deformasyonu ve 15x7 cm büyüklüğünde bir yırtıktan teşekkül eden önemli bir hasarın varlığının tespit edildiğini, bu durumun davalıya ait havalimanının 24 numaralı pistinin ... (durma yolunun) gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığını, kalkış sırasında oluşan zemin parçalarının hasara neden olduğunu, müvekkilinin hasar sigortacısı olarak zararı tazmin ettiğini ileri sürerek, 2.600.000 USDnin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödemiş olduğu zararın müvekkilinin havalimanı ile ilgisinin olmadığını...