Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı şirket ... Şirketi arasında imzalanan 01/06/2023 tarihli, ... numaralı hizmet sözleşmesi gereği aralarında mali müşavirlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili, sözleşme gereği üzerine düşen işlerin tamamını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, sözleşme gereği müvekkile ödenmesi gereken aylık ücretin 22.951,39 TL olduğunu, sözleşmenin 01/06/2023 tarihleri ile 31/05/2029 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalandığını, sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca sözleşmenin haklı bir sebep olmaksızın iş sahibi olan davalı ... tarafından fesih edilmesi halinde kalan sözleşme süresinin bedelinin tamamı iş sahibi tarafından müvekkile...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/293 Esas KARAR NO : 2024/673
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı şirket ... Şirketi arasında imzalanan 01/06/2023 tarihli, ... numaralı hizmet sözleşmesi gereği aralarında mali müşavirlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili, sözleşme gereği üzerine düşen işlerin tamamını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, sözleşme gereği müvekkile ödenmesi gereken aylık ücretin 22.951,39 TL olduğunu, sözleşmenin 01/06/2023 tarihleri ile 31/05/2029 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalandığını, sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca sözleşmenin haklı bir sebep olmaksızın iş sahibi olan davalı ... tarafından fesih edilmesi halinde kalan sözleşme süresinin bedelinin tamamı iş sahibi tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, bugüne kadar müvekkili üzerine düşen sorumluluğu gerektiği gibi yerine getirdiğini, sözleşmenin herhangi bir haklı nedenle fesih edileceğine dair fesih tarihinden önce bir bildirim yapılmadığını, müvekkile bu konuda bir ihtar gönderilmediğini, iş sahibi olan davalı sözleşmeyi herhangi bir haklı neden olmadan keyfi olarak sona erdirdiğini, iş sahibi tarafından 30/09/2023 tarihinde iş sözleşmesinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin fesih edildiğini, müvekkilinin iş gereği elinde bulundurduğu tüm evrak ve defterler şirket sahibi ...'ye teslim edildiğini, haklı davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, sözleşme gereği, sözleşme haklı bir neden olmadan fesih edildiği için sözleşme süresinin kalan bedelinin müvekkile ödenmesi gerektiğini, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak ödenmesi gereken bedelin hesaplanmasına, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL kalan sözleşme süresi bedelinin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davlıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı deflerini ileri sürdüklerini, dava dilekçesinde müvekkili şirket ile davacı arasında 01/06/2023 tarihli, ... numaralı hizmet sözleşmesi akdedildiği iddia edilerek birtakım taleplerde bulunulduğunu, ancak dilekçe ekinde yer alan hizmet sözleşmesi müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmede yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını, müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkili olan ..., sözde sözleşme tarihinde kızının doğun günü nedeniyle yurtdışında olduğunu, Türkiye'de dahi bulunmadığını, işbu sözleşmeyi imzalamış olmasının fiilen mümkün olmadığını, mahkemece yapılacak imza inc...