Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davanın konusu itibariyle zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, bu nedenle 25.05.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin murisi ... ... ...'ın 16.11.2017 tarihinde ... Bankasından kullandığı 95.000 TL kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yapıldığını, bunun karşılığında 570,00 TL sigorta parası kesildiğini, murisin 14.10.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketinin murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmaktan imtina ettiğini, sigorta tarafından müvekkile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/444 Esas KARAR NO : 2023/620 Karar DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2023
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/... E. 2022/... K. DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davanın konusu itibariyle zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, bu nedenle 25.05.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin murisi ... ... ...'ın 16.11.2017 tarihinde ... Bankasından kullandığı 95.000 TL kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yapıldığını, bunun karşılığında 570,00 TL sigorta parası kesildiğini, murisin 14.10.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketinin murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmaktan imtina ettiğini, sigorta tarafından müvekkile gönderilen cevabi yazıda murisin hangi hastalığı olup da bunu gizlediğinin açıkça belirtilmediğini, kaldı ki murisin bilinen kronik veya normal hiçbir hastalığının olmadığını, ölüm belgesinden de anlaşılacağı üzere murisin ölüm nedeninin ... arasında kalp durması olarak bilinen ... ... olduğunu, ... ...' in vücutta vuku bulması için herhangi bir kronik veya kalıtsal bir hastalığın bulunmasına gerek olmadığını, sağlam çalışan bir kalpte de ... ... sonucu ölümlerin meydan gelebileceğini, işbu sebeple sigorta tarafından sadece bu gerekçeye dayanılarak ödeme yapılmamasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, muris, öldüğü tarihte 10 taksit olarak çekmiş olduğu kredinin 1 taksitini ödediğini ve geriye 9 taksit kaldığını, murisin ölümünden bu yana ise her ne kadar bakiye borç miktarı öncelikle sigorta şirketi tarafından bankaya ödenmesi ve bu noktada da bankanın sigorta şirketinin göstereceği herhangi bir sebebe bakmaksızın sigorta şirketine başvurması gerekirken, vadesi gelen tüm taksitlerin müvekkili tarafından ödendiğini, toplam borç 114.400,55 TL olmakla, 61.411,10 TL ödeme yapıldığını, kredi teminat miktarının ise 95.000,00 TL olduğunu, dava tarihi itibariyle ödeme planının ekte sunulduğunu, bilirkişi marifetiyle de araştırma yapılarak bankaya karşı müvekkilinin ve davalı sigorta şirketinin sorumluluklarının belirlenmesini, fazla yapılan ödemelerin sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep ettiklerini, açıklanan hususlar nedeniyle; müvekkilinin bankaya yapmış olduğu fazla ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline geri ödenmesine, vadesi gelmemiş ve banka ödenmesi gereken miktarın ise sigorta şirketi tarafından ödenmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar ve...