DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2018 KARAR TARİHİ:18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete aralarında ki ticari ilişkiden kaynaklanan 110.424,60 TL borcu bulunduğunu, buna dayanak söz konusu alacağın faturaları ve ticari defterleri bulunduğunu, borcun ödenmediğinden dolayı .... icra Müdürlüğünün 2017/... esas sayısı ile takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline, itirazın kötü niyetli yapılmasından dolayı davalının asıl alacağının yüzde yirmisinden az olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/724 Esas KARAR NO 2023/616 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2018 KARAR TARİHİ:18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete aralarında ki ticari ilişkiden kaynaklanan 110.424,60 TL borcu bulunduğunu, buna dayanak söz konusu alacağın faturaları ve ticari defterleri bulunduğunu, borcun ödenmediğinden dolayı .... icra Müdürlüğünün 2017/... esas sayısı ile takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline, itirazın kötü niyetli yapılmasından dolayı davalının asıl alacağının yüzde yirmisinden az olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, davaya ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu yüzden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu davanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açıldığını belirterek davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, davaya konu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İş bu dosyamız Mahkememizin ... karar sayılı 04/11/2019 tarihli kararında İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle usule uyğun yapılmış bir takip bulunmadığından dava dilekçesinin reddine, dilekçe ve dava dosyasının istem halinde yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir. Davacı tarafından Mahkememizin ... karar sayılı 04/11/2019 tarihli kararı istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/2612 esas no 2020/1285 karar nolu 26/11/2020 tarihli ilamı ile Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiç biri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına karar verilmekle, Mahkememizin 2020/724 esas sırasına kaydı yapılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 110.424,60-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/01/2018 tarihin tebliğ edildiği, borçlunun 29/01/2018 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Talimat bilirkişinin düzenlediği 24/01/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ...nin icra takibine koymuş olduğu alacağı 110.424,60 TL'nin, davalıya düzenlediği toplam 13 faturadan kaynaklandığı görülmektedir. Davalının incelenen defterlerinde ise, davalıya ait 57.096,36 TL tutarındaki 7 adet faturanın kayıtlı olduğu, bu tutarda davacıya borçlu olduğu görülmüştür. Mahkemece davacı şirket nezdinde de inceleme yapılması kararının...