DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Turistik Servisleri Turizm Limited Şirketi aleyhine T.C Merkezi Takip Sistemi (... 33. İcra Müdürlüğü) 2021/1276329 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde davalı 19/11/2021 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, devamında ise konu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından mobil telefon abonelik hizmeti sağlandığını, davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, müvekkili ile davalı arasında, Mobil...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/261 Esas - 2022/959 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/261 KARAR NO : 2022/959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM ... KATİP :....
DAVACI ....
DAVALI ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Turistik Servisleri Turizm Limited Şirketi aleyhine T.C Merkezi Takip Sistemi (... 33. İcra Müdürlüğü) 2021/1276329 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde davalı 19/11/2021 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, devamında ise konu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından mobil telefon abonelik hizmeti sağlandığını, davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, müvekkili ile davalı arasında, Mobil Telefon Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin müvekkili şirketten mobil telefon hatları kullandığını, kullanılan hatlara ilişkin ayrıntılı bilgilerin yukarıdaki tabloda belirtildiğini, tablodan da görüleceği üzere davalı- borçlu tarafından telefon hatları kullanıldığını, ancak 5.077,10 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerinin ödenmediğini, davalının icra takibine itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin servis taşımacılığı işi ile uğraştığını, bu kapsamda davacı ile kurumsal abonelik sözleşmesi imzalanarak yıllardır davacı ile çalışma yapıldığını, ancak pandemi döneminde okulların kapatılması, tam kapanma ve uzaktan çalışma döneminde servis hizmetinin kullanılmaması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını ve kurumsal hatların kullanılmasının söz konusu olmadığını pandemi dönemine ilişkin davacı Turkcell A.Ş'ye geçici olarak dondurma talebinde bulunulduğunu ve davacı tarafından bu talebin kabul edilerek, en düşük tarifeden de olsa bir ücretlendirmenin olacağının mail yoluyla müvekkili şirkete bildirildirildiğini, akabinde pandemi döneminde geçici olarak hatların kullanıma kapatıldığını, ancak müvekkili tarafından herhangi bir fesih talebinin olmadığını, aksine tekrar hizmetin devam etmesi talep edilmesine rağmen davacı tarafından kurumsal sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, sözleşmenin hukuka aykırı şekilde mücbir sebeplerin varlığı göz önünde bulundurulmadan davacı yanca feshedilmesine rağmen haksız olarak müvekkilinde...