DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında acentelik için anlaşma sağlandığı ve sözleşme imzalandığı, müvekkilinin acentelik sözleşmesinden kaynaklı, iş ve işlemlerini acentelik bünyesinde gerçekleştirdiğini, acentelik sözleşmesinin bitiminden sonra, davalı şirketin müvekkili ile iletişime geçerek içeride kalan hak edişlerinin olduğunu ve mutabakata varmak istediklerini belirtmiş olduklarını, davalının ihtarı ile müvekkilinin davalı şirketten hak ediş alacağı olduğuna vakıf olduğu ve şirket ile mutabakata varmak istediği ve şirket ile...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/511 Esas - 2023/28 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/511 KARAR NO : 2023/28
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI ... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında acentelik için anlaşma sağlandığı ve sözleşme imzalandığı, müvekkilinin acentelik sözleşmesinden kaynaklı, iş ve işlemlerini acentelik bünyesinde gerçekleştirdiğini, acentelik sözleşmesinin bitiminden sonra, davalı şirketin müvekkili ile iletişime geçerek içeride kalan hak edişlerinin olduğunu ve mutabakata varmak istediklerini belirtmiş olduklarını, davalının ihtarı ile müvekkilinin davalı şirketten hak ediş alacağı olduğuna vakıf olduğu ve şirket ile mutabakata varmak istediği ve şirket ile iletişime geçtiğini, davalı ile müvekkili arasındaki acentelik sözleşmesi sona ermiş olduğu için davalı şirket tarafından gider pusulası tanzim edildiği ve işbu tanzim edilen gider pusulasını da müvekkili tarafından imzalandığını, ancak davalı tarafından gider pusulası tanzim edilmiş ve borç ikrar edilmiş olmasına rağmen gider pusulasındaki tutarın ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin asıl alacağın ödenmemesi sonrası ... 6.İcra Dairesi 2016/16878 E.sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının iş bu ilamsız takibe itiraz ettiği ve icra takibinin durmasını sağladığını, taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş ise de taraflar anlaşamadığı için iş bu davanın ikame edildiğini ve ar ve izah edilen sebepler çerçevesinde icra takibine yapılan itirazın 13.429,43 TL. Asıl alacak, 1.715,29 TL.işlemiş faiz olarak iptaline, davalının itirazı ile adaletin tecellisi ve alacağın tahsilini geciktirdiğinden %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetki yönünden reddinin gerektiği, Taraflar arasında 6102 sayılı TTK uyarınca cari hesap sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, kat edilmemiş bir cari hesap ilişkisinde alacak iddiasında bulunmanın mümkün olmadığı ve iki kişinin karşılıklı olarak alacaklarını tek tek istemek ve borçlarını tek tek ödemek yerine, belirli bir dönem sonunda çıkarılacak hesabın ardından kalan bakiyeyi isteyebileceklerine ilişkin bir sözleşme olduğu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap ilişkisi uyarınca tek tek alacak kalemi talebinde bulunulamayacağı, TTK 89.maddesi uyarınca cari hesap ilişkisinde kalem kalem alacak ve borç miktarları kaydedilerek, hesabın kesinleşmesinden sonra ortaya çıkacak artan tutarın talep edilebileceğin...