DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/04/2023 K. YAZIM TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülen Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili davacı şirketin 2017 yılından bu yana tasarım, inşaat, mühendislik gibi ticari sektörlerde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ancak son birkaç yıldır gerek Covid-19 pandemisinin getirdiği ekonomik buhran, gerek ticaret sektöründeki gerileme ve resesyon, gerek alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile müvekkil şirketin mali açığının her geçen gün arttığını ve şu an itibari ile borç tutarı sermayesinin iki katını geçmiş bulunduğunu, ticari faaliyetlerine devam ederken sermayesini oluşturmakta...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/558 Esas - 2023/299 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/558 KARAR NO : 2023/299
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/04/2023 K. YAZIM TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülen Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili davacı şirketin 2017 yılından bu yana tasarım, inşaat, mühendislik gibi ticari sektörlerde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ancak son birkaç yıldır gerek Covid-19 pandemisinin getirdiği ekonomik buhran, gerek ticaret sektöründeki gerileme ve resesyon, gerek alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile müvekkil şirketin mali açığının her geçen gün arttığını ve şu an itibari ile borç tutarı sermayesinin iki katını geçmiş bulunduğunu, ticari faaliyetlerine devam ederken sermayesini oluşturmakta özellikle son zamanlarda aşırı zorlanan şirketin borca batık durumda olması nedeniyle iflasına karar verilmesi zorunluğunun doğduğunu belirterek, davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, iflas ilanları yaptırılmış, davacı şirket yetkilisi adına davetiye çıkartılmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacı vekili tarafından delil olarak dayanılan .... E. sayılı dosyası, .... E. sayılı dosyası, ... E. sayılı dosyası, .... Talimat sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, ... Talimat sayılı dosyası,... Esas sayılı dosyası,... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. SMMM bilirkişi davacının ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonunda düzenlediği raporunda sonuç olarak; 31.12.2018 Tarihli Rayiç Bilançoya göre davacı şirketin varlıklarının 531,21 TL olup, şirketin borçlarının 2.164,91 TL olduğunu, şirketin ... varlığının; -1.633,70 TL olduğunu, diğer bir ifade ile şirketin kuruluş sermayesini kaybettiğini, şirketin varlıklarının borçlarını karşılayamadığını ve borca batık olduğunu, 2018 yılından bu tarafa herhangi bir faaliyeti olmayan şirketin cAciz durumda olduğunu belirtmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, T.T.K.'nun 376/3 ve İ.İ.K.'nun 179. maddelerine dayanan, sermaye şirketinin talebiyle doğrudan iflas istemine yöneliktir. TTKnun 376/3.maddesinde; Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üze...