İthalat rejimi kararı uyarınca istenen toplu konut fonuna karşı açılan davayı incelemekle görevli yargı yerinin belirlenmesi konusunda danıştay onuncu daire ve yedinci daire kararları arasında beliren ayrılığın maddi olayın nitelendirilmesinden kaynaklanması nedeniyle içtihadın birleştirilmesini gerektiren bir aykırılık oluşmadığı ve içtihadın birleştirilmesine gerek bulunmadığı hk.
Danıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E. 2002/1 K. 2002/4 T. 14.11.2002 İTHALAT REJİMİ KARARI TOPLU KONUT FONU DAVASINDA YARGI YERİ İTHALAT REJİMİ KARARI UYARINCA İSTENEN TOPLU KONUT FONUNA KARŞI AÇILAN DAVAYI İNCELEMEKLE GÖREVLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KONUSUNDA DANIŞTAY ONUNCU DAİRE VE YEDİNCİ DAİRE KARARLARI ARASINDA BELİREN AYRILIĞIN MADDİ OLAYIN NİTELENDİRİLMESİNDEN KAYNAKLANMASI NEDENİYLE İÇTİHADIN BİRLEŞTİRİLMESİNİ GEREKTİREN BİR AYKIRILIK OLUŞMADIĞI VE İÇTİHADIN BİRLEŞTİRİLMESİNE GEREK BULUNMADIĞI HK. 2575/md. 39 Görevli yargı yerinin belirlenmesinde, Danıştay Onuncu Daire ile Yedinci Daire kararları arasında oluştuğu ileri sürülen aykırılığın giderilmesi gereğine dayanan Ankara 5.İdare Mahkemesinin 19.1.2001 gün ve E:2000/1484, K:2001/36 sayılı kararı ve konunun Danıştay Başkanı tarafından İçtihatları Birleştirme Kuruluna iletilmesi üzerine Raportör Üyenin raporu ve sözlü açıklamaları ile Danıştay Başsavcısının, "bu dosyada içtihadın birleştirilmesi istemine konu yapılan kararından sonra Yedinci Dairenin aynı konuda verilen ve bir vergi matrahına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın fon paylarına karşı açılan davaların idare mahkemelerince incelenmesi gerektiği yönündeki kararlarının süreklilik kazanması nedeniyle aynı Dairenin incelenen kararı ve Onuncu Daire kararı; İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının benzer kararları ile Yedinci Dairenin son kararları arasında içtihat aykırılığı oluşmasına karşın, bu dosyada isteme konu yapılan kararlar arasında içtihadın birleştirilmesini gerektiren bir aykırılık bulunmadığı" yolundaki görüşü dinlendikten sonra istemin; İçtihatları Birleştirme Kurulunun E:2002/1 sayılı dosyasında yer alan Onuncu Dairenin K:1998/6889 sayılı ve Yedinci Dairenin K:2000/1728 sayılı kararlarıyla sınırlı olarak incelenmesine karar verilerek gereği görüşüldü: İthalatı sırasında davacı tarafından beyan edilen pozisyona değil, sonradan yapılan inceleme ile toplu konut fonuna da tabi olmasını gerektiren 8535:30.12. pozisyonuna girdiği saptanan ithal eşya nedeniyle istenen toplu konut fonuna karşı idare mahkemesinde açılan davada davaya konu yapılan işlem, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 24.6.1997 günlü ve E:1996/167, K:1997/811 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. İdarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Onuncu Dairesi 22.12.1998 gününde verdiği E:1997/4877, K:1998/6889 sayılı kararıyla; 2576 sayılı Yasanın 6'ncı maddesinde vergi mahkemelerinin, 5 inci maddesinde de idare mahkemelerinin görevinin düzenlendiği; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler dışındaki ek mali yükümlerin, esas itibarıyla Anayasanın 167 nci maddesine dayanılarak yürürlüğe konulan 2976 sayılı Yasaya ve bu Yasanın verdiği yetki ile düzenlenen Bakanlar Kurulu kararlarına dayandığı, dava konusu işlemle tahsil edilmek istenen fon payının, aynı ithalat nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük vergi ve resimleri ile aynı matraha göre hesaplanması karşısında fon payına ilişkin davanın çözümünün, maddi olaydaki birlik sebebiyle vergi hakkındaki u...