Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Çerçeve Sözleşmeleri ve Risk Bildirim Formu'nun usulüne uygun yapılmadığını, ... hesap ve işlemlerine dair tüm sözleşmelerin e-posta üzerinden davacıdan onaylıyorum ibaresi ile onay alınması şeklinde olduğunu, Risk Bildirim Formu'ndaki hususların davalı aracı kurum tarafından müvekkilin sözlü olarak açıklanmadığını, Uygunluk Testi'nin test olması sebebiyle sınav yapar gibi davacının bilgi seviyesini ölçecek şekilde uygulanması gerekirken buna uyulmadığını, sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacının davalı tarafından yönlendirilerek önce VIOP işlemlerine ve daha sonra FOREX işlemlerine dahil edildiğini, davalı aracı kurum ile davacı müşterisi arasındaki çıkar çatışmasının davacıya açıklanmadığını,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/717 Esas KARAR NO:2023/559
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/12/2020 KARAR TARİHİ:11/07/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Çerçeve Sözleşmeleri ve Risk Bildirim Formu'nun usulüne uygun yapılmadığını, ... hesap ve işlemlerine dair tüm sözleşmelerin e-posta üzerinden davacıdan onaylıyorum ibaresi ile onay alınması şeklinde olduğunu, Risk Bildirim Formu'ndaki hususların davalı aracı kurum tarafından müvekkilin sözlü olarak açıklanmadığını, Uygunluk Testi'nin test olması sebebiyle sınav yapar gibi davacının bilgi seviyesini ölçecek şekilde uygulanması gerekirken buna uyulmadığını, sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacının davalı tarafından yönlendirilerek önce VIOP işlemlerine ve daha sonra FOREX işlemlerine dahil edildiğini, davalı aracı kurum ile davacı müşterisi arasındaki çıkar çatışmasının davacıya açıklanmadığını, işlemlere başlanmadan önce davacıya açıkça ve sözlü olarak izah edilmediğini, kendisinin yazılı onayının alınmadığını, işlemler sırasında davacının, davalı tarafından gerekli bildirimlerin yapılmayarak ters işlemler yaptırıldığını, alış ve satış fiyatları arasındaki aralık (...'in) ve algoritmalar ile verilen mağduriyet başlığı altında davalı aracı kurumun kasıtlı zarar ettirme amaçlı algoritmalar kullanmak suretiyle davacının emirlerini gerçekleştirmediğini, bekleyen emirlerinin çalıştırılmadığını, işlemler sırasında programda gecikmelerin ve donmalara meydana geldiğini, davacı aleyhine olacak şekilde geciktirmelerin, hızlandırmaların, engelleme işlemlerinin yapıldığını, davalı aracı kurum tarafından sunulan baz varlık fiyatlarında olağan dışı kotasyonlarla davacının zarara uğratıldığını, davacının işlemlerinın ...'a gecikmeli bildirildiğini, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalmak kaydıyla, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak bedeli yahut davalının kusurundan kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı zarara dair şimdilik 300 USD'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gerçekleştirilen kaldıraçlı işlemlerin de riski büyük olup, yatırılan tutarın büyük kısmı hatta tamamının kaybedilmesi ihtimal dâhilinde olduğunu, müvekkili şirket nezdinde önce 15.03.2019 tarihinde ... numaralı VİOP (...Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası) hesabının, sonra 02.07.2019 tarihinde ... numaralı FX (Forex) hesabının açılmış olduğunu, davacı VİOP çerçeve sözleşmesinin 13/03/2019 tarihinde elektronik ortamda doldurarak fiziki olarak ve bizzat ıslak imzalı şekilde aynı tarihte elektronik ortamda onaylanan belgelere ilişkin yatırımcının Gerçek Faydalanıcı Beyan Formu ...