Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/222 · K. 2023/567
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/222 K. 2023/567

E. 2022/222K. 2023/56712 Temmuz 2023
bilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalisözleşme süresisözleşmeye aykırılıkalacağın tahsiliyasal sürefesih hakkıiadeistinaf yolumaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:Tue May 15 00:00:00 TRT 2018 KARAR TARİHİ:24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin uzun zamandır giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında ... markasını taşına kıyafet ürünlerinin müvekkil şirketin işyerinde satılması isin yetkili satıcı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bir maddesinde 150 yaz koleksiyonu 50 sonbahar koleksiyonu olmak üzere toplam 200 adet ürün satın alınması gerektiğinin belinlenmiş olduğunu, müvekkilin seçmiş olduğu ürünlerden 87 adedinin sözleşmenin maddesinde belirtilen ödeme şartlarının yerine getirmiş olduğunu, bu yüzden 2017 yılı Nisan ayında teslim edildiğini, ancak kalan 63 adet ürünün sevkiyat programının müvekkile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/430 Esas KARAR NO:2023/137

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:Tue May 15 00:00:00 TRT 2018 KARAR TARİHİ:24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin uzun zamandır giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında ... markasını taşına kıyafet ürünlerinin müvekkil şirketin işyerinde satılması isin yetkili satıcı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bir maddesinde 150 yaz koleksiyonu 50 sonbahar koleksiyonu olmak üzere toplam 200 adet ürün satın alınması gerektiğinin belinlenmiş olduğunu, müvekkilin seçmiş olduğu ürünlerden 87 adedinin sözleşmenin maddesinde belirtilen ödeme şartlarının yerine getirmiş olduğunu, bu yüzden 2017 yılı Nisan ayında teslim edildiğini, ancak kalan 63 adet ürünün sevkiyat programının müvekkile bildirilmediğini, ürünlerin teslim edilmediğini, .... Noterliğinin 04/07/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, sözkonusu ihtarnamede ayrıca cari hesap hareketlerinde kayıtlı 11.854 USDU miktarında ki fazla ödemenin derhal iadesi talep edildiği, ihtarname tebliğ olmasına rağmen davalının üzerine düşen yükümlülüklerine yerine getirmediğinden temerrüde düştüğünü, .... Noterliğinin 28/07/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin de gönderildiğini, bu ihtarnameye karşılık olarak davalı tarafa ... 21. Noterliğinin 28/08/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vermiş olduğunu, cevabi ihtarnamede beyanları kabul etmediklerini, ürün teslimi yapılmamış olmasından kaynaklı borçların ödenmemesi neticesiyle müvekkilin .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibene karşı itiraz ettiğini belirterek davanın kabulünü icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibine süresinde itiraz ettiklerini, davacı tarafın temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshettiklerine ilişkin tüm iddia ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduklarını, sözleşmede davacının 07/10/07/2016 tarihinden bir yıl süreyle minimum 200 adet ürün satın almayı taahut eder şeklinde bir madde içerdiğini, bu şeklide anlaşmaya vardıklarını, davacının yaz sezonu süresinde 150 adet sipariş vermekle yükümlü olduğunu, buna rağmen davacının 146 sipariş verdiğini, 87 adet ürünün sevkiyatının sağlandığını ve faturalandığını, 59 adedin ise ABD'den Türkiyeye gönderilmiş ve gümrük işlemlerinin de sonuçlanmasıyla gümrükten çekilen ürünlerin davacıya bildirildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme hükümlerine uymayan davacının sözleşmeyi fesih hakkının bulunm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 123

a. Süre verilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/430 · K. 2023/137

24 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/967 · K. 2023/369

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/10 · K. 2023/138

24 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/795 · K. 2018/474

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1172 · K. 2024/195

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/598 · K. 2024/199

26 Mart 2024