DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firmanın mevcut ticari ilişki münasebetiyle, yapılan satış ve sunulan hizmetlerin faturalanması ve ödenmesi hususunda cari hesap şeklinde çalıştığını, cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davalının 04/04/2018 tarihi itibari ile 29.110,21-TL ve ayrıca 21.677,36-USD borç bakiyesinin bulunduğunu, müvekkili tarafından söz konusu bakiyenin defalarca istendiğini ancak borçlunun sürekli ödenecek vaatlerinde bulunarak müvekkilini oyaladığını ve herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin akabinde ... Noterliği'nin 05/04/2018 tarihinde keşide edilen ihtarnameyi gönderdiğini ve 3 gün süre...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1172 Esas KARAR NO : 2024/195 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firmanın mevcut ticari ilişki münasebetiyle, yapılan satış ve sunulan hizmetlerin faturalanması ve ödenmesi hususunda cari hesap şeklinde çalıştığını, cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davalının 04/04/2018 tarihi itibari ile 29.110,21-TL ve ayrıca 21.677,36-USD borç bakiyesinin bulunduğunu, müvekkili tarafından söz konusu bakiyenin defalarca istendiğini ancak borçlunun sürekli ödenecek vaatlerinde bulunarak müvekkilini oyaladığını ve herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin akabinde ... Noterliği'nin 05/04/2018 tarihinde keşide edilen ihtarnameyi gönderdiğini ve 3 gün süre verildiğini, 16/04/2018 tarihinde borçlu tarafından tebliğ alındığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürülüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz sonrası takibin durduğu belirterek iş bu davanın açıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile muaccel ve teminatsız 165.582,58-TL alacak için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, asıl alacak yönünden takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında TTK 89. madde hükmüne uygun surette akdedilen bir Cari Hesap Sözleşmesi olmadığından TTK'nun cari hesaba özgü hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığını, cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılmaması durumunda, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi kurulmadığını , yine taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi ile TTK 94.hükmü kapsamında gerçekleşen bir hesap mutabakatı bulunmadığını, huzurdaki yargılamada incelemenin cari hesap ilişkisi üzerinden değil, davaya konu faturalarla sınırlı olmak üzere gerçekleştirilmesinin gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin de faize faiz yürütülmesi yasağının ihlali niteliğinde, fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu icra takibinde alacaklı tarafından asıl alacağa eklenen işlemiş faiz tutarının başlangıç ve bitiş tarihlerinin açıklıkla belirtilmediğini, icra dosyası üzerinden başlatmış olduğu takipte asıl alacak miktarına 20/04/2018 tarihine kadar %9,75 oranında ticari avans faizi işlettiğini, bu işlemiş faiz üzerinden bulunan tutara ayrıca takip tarihinden itibaren "ticari avans" faizi işletilmesini talep ettiğini, bu talebin gerek Borçlar Kanunu'nun 121.madde hükmüne gerek ise Ticaret Kanunu'nun faiz hususunu düzenleyen sair hükümlerine a...