DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/10/2021 KARAR TARİHİ:02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı ... sanayi ticaret anonim şirketi arasında ticari bir ilişki bulunduğunu bu ticari ilişki nedeniyle davalı şirketten 88.124,04-TL ve 116.217,81 -TL olmak üzere iki adet fatura karşılığı alacağı olduğunu bu alacağının tahsili için .... icra müdürlüğü'nün 2019-... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, bu takibin davalı borçlunun yetki itirazı ile .... icra müdürlüğü'ne gönderilerek 2020-... esas numarası alındığını, davalı tarafından bahsi geçen icra dosyasına kısmi itirazda bulunularak borcun 116.217,81-TL'lik kısmının...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/560 Esas KARAR NO:2023/438
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/10/2021 KARAR TARİHİ:02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı ... sanayi ticaret anonim şirketi arasında ticari bir ilişki bulunduğunu bu ticari ilişki nedeniyle davalı şirketten 88.124,04-TL ve 116.217,81 -TL olmak üzere iki adet fatura karşılığı alacağı olduğunu bu alacağının tahsili için .... icra müdürlüğü'nün 2019-... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, bu takibin davalı borçlunun yetki itirazı ile .... icra müdürlüğü'ne gönderilerek 2020-... esas numarası alındığını, davalı tarafından bahsi geçen icra dosyasına kısmi itirazda bulunularak borcun 116.217,81-TL'lik kısmının kabul edilerek 88.124,04-TL'lik kısmına itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından .... İcra müdürlüğü'nün 2020-... esas sayılı dosyasına yapılan kısmi haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız dayanaksız ve müvekkili zarara uğratmayı amaçlayan kötü niyetli bir itiaz olduğundan hareketle takip bedelinin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 02/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki olmuşsa da ödemeler gereği gibi yapıldığını, dosyaya faturalar başlığı adı altında sunulan belgeler hiçbiri anlaşılamadığını, davacı yanca sunulmuş 07.03.2019 tarihli ve 49 no.lu hakkediş raporu o dönem şirket bünyesinde çalışan kişilerin hesapta hataya düşürülmesi sonucu imzalandığını, davalı şirket ilgili hakkedişte imzası bulunan çalışanlarla olan iş akdini dahi sonlandırdığını, söz konusu hakkediş raporuna 1 liranın dahi kesinti olarak yansımaması şaibeyi kanıtladığını, iş makinelerinin hiç çalıştırılmaması sebebiyle asgari 1 aylık yakıt, operatör vb. giderlerin kesinti olarak gösterilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 04.05.2016 tarihli sözleşme ile kiralamalarda yakıt bedeli işverence davalı tarafından karşılanacağını, davacının makinaların kullanılmadığı 1 aylık süreye ilişkin mevcut olmayan giderleri de davalıya yansıttığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacının kötü niyetli olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 25/04/2023 tarihli cevap dilekçesini ıslah dilekçesinde özetle; 07/04/2023 tarihli celsede cevap dilekçesini ıslah ettiklerini, yargılama safhasındaki beyanlarında defaatle dava konusu faturanın süresi içerisinde iade edildiğini belirtmiş olsalar da cevap dilekçesinde bu hususun belirtilmediğini, dosyaya celp edilen bilirkişi raporunda da ilgili ...