DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 YAZIM TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibareli markasının tescili için davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı başvurunun, davalı şahsın itirazları üzerine davalının ... sayılı markası mesnet gösterilerek davalı ... tarafından çaylar, buzlu çaylar emtiaları açısından kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerinden çok farklı olduklarını, davalının markasının hem ibarelerden hem de baskın bir ... ve renk unsurlarından oluşan karma bir marka olduğunu, markada geçen ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/427 Esas KARAR NO : 2023/274
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 YAZIM TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibareli markasının tescili için davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı başvurunun, davalı şahsın itirazları üzerine davalının ... sayılı markası mesnet gösterilerek davalı ... tarafından çaylar, buzlu çaylar emtiaları açısından kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerinden çok farklı olduklarını, davalının markasının hem ibarelerden hem de baskın bir ... ve renk unsurlarından oluşan karma bir marka olduğunu, markada geçen ve uyuşmazlık konusu olan ... ibaresinin bir yan unsur olduğunu, taraf markalarında yan unsur hüviyetinde kullanılmış olan ve zaten de yerleşik/bilinen anlamı itibariyle markasal hüviyette ayırt edicilikten yoksun olan ... ibaresinin ortaklığından hareketle taraf markalarının karıştırılacağının söylenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca her ne kadar davalının kısmi redde mesnet markasının sadece çaylar, buzlu çaylar emtialarında ciddi biçimde kullanılıyor olduğu davalı ... tarafından kabul edilmişse de, davalının kullanım ispatı için sunmuş olduğu faturaların ciddi kullanımın ispatı açısından yetersiz olduğunu ve zaten de bu faturaların davalı şahıs tarafından kesilmemiş olduğunu, davalının sunmuş olduğu 7 faturadan iki tanesinin birebir aynı fatura olduğunu, diğer faturaların da çay gibi yüksek miktarlarda tüketilen bir emtianın ciddi kullanımını tevsik edebilecek miktarlarda satışı içermediğini, bu ürünün sadece yılda bir kez ve/veya 8-10 ayda bir fatura edilerek satılmasının ciddi ve etkin bir kullanım sayılamayacağını ileri sürerek, ... ...nın dava konusu edilen 18.10.2022 tarih ve ...sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 24/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, markalarda ortak olarak yer alan ... ibaresi nedeniyle tüketiciler açısından markaların aynı şirkete ait olduğu izleniminin uyanma ihtimalinin yüksek olduğunu, dolayısıyla karşılaştırılan markalarda esas olarak korunan/korunmak istenen unsurun ortak ... ibaresi olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu edilen markanın kapsamından çıkartılmış olan emtialar özelinde, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, zira kısmi ret kararına mesnet alınan markanın davalı şahıs tarafından çay emtiasında ciddi bir biçimde kul...