DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket tarafından başvurusu yapılan ... markası ile ...a ait ... markası arasında görsel olarak hiçbir benzerlik olmadığını, müvekkili şirket ile ...ın iştigal konuları birbirinden çok farklı olup, her iki markanın da kullanım alanlarının birbirinden çok farklı olduğunu, müvekkili şirketin başvuru yaptığı sınıflarda ... adına tescil edilmiş markalara iltibas yaratıldığı iddiasının doğru olmadığını, söz konusu iddianın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvurusu yapılan ... markası ile...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/329 Esas KARAR NO : 2023/379
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 24/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket tarafından başvurusu yapılan ... markası ile ...a ait ... markası arasında görsel olarak hiçbir benzerlik olmadığını, müvekkili şirket ile ...ın iştigal konuları birbirinden çok farklı olup, her iki markanın da kullanım alanlarının birbirinden çok farklı olduğunu, müvekkili şirketin başvuru yaptığı sınıflarda ... adına tescil edilmiş markalara iltibas yaratıldığı iddiasının doğru olmadığını, söz konusu iddianın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvurusu yapılan ... markası ile itiraz eden şirkete ait ... içerikli markalar arasında görsel olarak hiçbir benzerlik olmadığını, ... ibaresi davalı kurum nezdinde yüzlerce kez tescil edilmiş olup, söz konusu ibarenin, ...nın tekelinde olmadığını, müvekkili şirket tarafından başvurusu yapılan ... markası ile sinerjiye ait ... markası arasında görsel olarak hiçbir benzerlik olmadığını, müvekkili şirket ile sinerjinin iştigal konuları birbirinden farklı olup, her iki markanın da kullanım alanlarının birbirinden çok farklı olduğunu, ... ibaresi davalı kurum nezdinde yüzlerce kez tescil edilmiş olup, söz konusu ibare, sinerjinin tekelinde olmadığını beyanla; davanın kabulüne, ... tarafından tesis edilen 12.05.2023 tarih ve ... sayı ve ... sayılı ... Kararı konulu kararın iptaline, müvekkili şirket tarafından 13.10.2021 evrak tarihli ve ...başvuru numaralı işlemle yapılan "..." ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 24/07/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 269,85 TL'den alınması gereken 269,85/3*1=89,95 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 179,90 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 89,95 ...