Muafiyet kapsamında değerlendirilen resim ve harç işleminin bilahare muafiyet kapsamında olmadığı anlaşıldığında gecikme faizi uygulanamayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. No. 1998/1563 K. No. 1999/1495 T. 14.4.1999 RESİM VE HARÇ İŞLEMİ GECİKME FAİZİ MUAFİYET KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLEN RESİM VE HARÇ İŞLEMİNİN BİLAHARE MUAFİYET KAPSAMINDA OLMADIĞI ANLAŞILDIĞINDA GECİKME FAİZİ UYGULANAMAYACAĞI HK. 213/md. 112 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... İnş. Tic. San. A.Ş. Vekili : ... İstemin Özeti : Yükümlü şirket ile ... Belediyesi arasında prefabrik iki katlı otopark inşaatı yapımı nedeniyle noterde düzenlenen sözleşme nedeniyle daha önce tahsil edilmeyen noter harcı ve damga vergisi üzerinden hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 213 sayılı Kanunun 112. maddesinde gecikme faizinin düzenlendiği, dosyanın incelenmesinden ... Belediyesince yaptırılmak istenen iki katlı prefabrik otopark inşaatı ihalesini alan davacı şirketle ... Belediyesi arasında noterde sözleşme düzenlenmesi sırasında söz konusu inşaatların noter harcı ve damga vergisinden muaf olup olmadığının vergi dairesinden sorulduğu, vergi dairesince verilen cevabi yazıda söz konusu inşaatın 2982 sayılı Yasa uyarınca harç ve damga vergisinden muaf olduğunun bildirilmesi üzerine, harç ve damga vergisinin tahsil edilmediği, daha sonra konunun tekrar incelenmesi neticesinde anılan inşaatın işyeri inşaatı olduğu ve 2982 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle tarh edilen harç ve verginin ödendiği, bu harç ve vergi üzerinden hesaplanan gecikme faizinin ödeme emri ile istendiğinin anlaşıldığı, olayda herhangi bir yoruma yer bırakmayacak kadar açık olan ve 2982 sayılı Kanun kapsamında olmayan işyeri inşaatının vergiden muaf tutulması konusundaki vergi dairesi yazısı nedeniyle alınmayan vergilerin davacı şirketin başvurusu üzerine tarh edildiği, aradan geçen zaman içinde, asli görevi vergilerin zamanında tahsil edilmesi olan vergi dairesince konu ile ilgili duyarsızlığın sürdürüldüğü, olayın yükümlünün başvurusu sonucu ortaya çıkması ve vergi asıllarının ödenmesindeki gecikmeden doğan sorumluluğun tamamen vergi dairesine ait olması nedeniyle gecikme faizinin normal vade tarihinden değil tahakkuk fişinin düzenlendiği tarih olan 7.3.1997 tarihini takip eden 7.4.1997 tarihinden ödeme emrinin düzenlendiği 8.5.1997 tarihine kadar işletilebileceği yani 1 aylık gecikme faizi istenebileceği gerekçesiyle kısmen kabul ederek ödeme emrinin 1 aylık gecikme faizine ilişkin kısmını onayan fazlasına ilişkin kısmı ise iptal eden ... Vergi Mahkemesinin 6.2.1998 tarih ve K: 1998/89 sayılı kararının; süresinde ödenmeyen amme alacağı üzerinden gecikme faizi hesaplanmasının yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Savcı ...'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince veri...